MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında 172 ada 1 parsel sayılı 4.844,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar ...ve ... adlarına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı, tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 172 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davacının çekişmeli taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı, tutunduğu tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uymadığı kabul edilerek karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Yetersiz ve soyut içerikli yerel bilirkişi ve tanık sözlerine dayanılarak karar verilemez. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için; çekişmeli taşınmaza komşu 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ile çekişmeli taşınmazın güneyinde bulunan 2 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 288 tarih, cilt 17/53, sayfa 2 ve 262 sıra nolu tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülleri getirtilmelidir. Dosya keşfe hazır hale geldikten sonra, mahallinde yeniden keşif yapılarak davacı tarafın tüm tanıkları dinlenmeli, davacının tutunduğu dayanak tapu kaydının kapsamı yöntemince belirlenmeli, tapu kaydı ile davacı taraf yönünden irsi ya da akdi ilişkinin varlığının kabulü halinde kaydın bilinmeyen sınırları tanık beyanları ile belirlenmeye çalışılmalı ve dayanılan vergi kayıtları da mahallinde uygulanmalıdır. Keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından çekişmeli taşınmazın öncesinde ne olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında aykırılık bulunması halinde çelişki giderilmeye çalışılmalı, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının kim tarafından ne zaman dikildiği hususu kesin olarak saptanmalı, bundan sonra toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, karar bozulmakla istek halinde temyiz harcının davacıya iadesine, 01.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.