MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Yasa"nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında İncecik Mahallesi çalışma alanında ve ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1416 ada 1 parsel sayılı 5763 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 10855 ada 1 parsel numarasıyla ve 5825.26 metrekare, ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı bulunan eski 1416 ada 22 parsel sayılı 4667 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 10855 ada 21 parsel numarasıyla ve 4701.89 metrekare olarak olarak tespit edilmiş, Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi gereğince tutanak ve ekleri Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. Davacı ...tarafından ..., ... ve ... aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle davalılar adına tescil edilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile tekrar adına tescil istemi ile açılan dava sonunda davaya konu edilen taşınmazlar hakkında uygulama tutanaklarının düzenlenmesi nedeniyle Kadastro Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir. Mahkemece uygulama tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmazların malik haneleri açık olmayıp tapu kayıtlarının oluşması nedeniyle Kadastro Mahkemesinin görevsiz bulunduğu, ancak Asliye Hukuk Mahkemesince de görevsizlik kararın verildiğinden olumsuz görev uyuşmazlığını çözmek için dosyanın Merci tayini için Yargıtay"a gönderilmesine karar verilmiş ise de; Mahkemenin kabulü dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. İlk görevsizlik kararı kanun yoluna gidilmesi sonucu kesinleşmiş ise, bu görevsizlik kararı dosya kendisine gönderilen (kesinleşen görevsizlik kararında görevli olduğu bildirilen) mahkemeyi bağlar.(HUMK"nun 25/III; HMK"nun 21.maddesi) Dosya kendisine gönderilen mahkeme görevsiz olduğu kanısına varsa bile görevsizlik kararı veremez, davayı görmek zorundadır. Görevsizlik kararı kanun yoluna gidilmeksizin kesinleşir ve ikinci mahkemenin de görevsizlik kararı kesinleşirse olumsuz görev uyuşmazlığı için merci tayini yoluna gidilir. Somut olayda davacı, taşınmazlar hakkında Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle açılan tapu iptal ve tescil davası sonunda ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/407 Esas, 2011/124 karar sayılı ve 29.03.2011 tarihli kararı ile taşınmazlar hakkında
3402 sayılı Kanunun 22/a maddesi gereğince uygulama tutanaklarının düzenlenmesi ve davalı bırakılması nedeniyle Kadastro Mahkemesine verdiği görevsizlik kararı Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2011/6891 Esas, 2011/8022 Karar sayılı ve 07.07.2011 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Esasen uygulama kadastrosu sırasında tutanak yalnızca genel mahkemelerde sınır ve yüzölçümüne ilişkin dava varsa davalı bırakılabilecek olup, mülkiyete yönelik uyuşmazlığa yönelik davaların Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekse de, ilk görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğinden Kadastro Mahkemesi bu görevsizlik kararı ile bağlı olup yeni bir görevsizlik kararı vermesi isabetsizdir. Hal böyle olunca Kadastro Mahkemesince davaya konu edilen ve yeni yüzölçümleri de uygulama tutanaklarında belirlenen eski 1416 ada 1 (yeni 10885 ada 1) ve 1416 ada 22 (yeni 10855 ada 21) sayılı parseller hakkında görevsizlik kararı ile kendisine aktarılan tapu iptal ve tescil davası ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uyarınca düzenlenen uygulama tutanakları hakkında inceleme yaparak davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı vermesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.