Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Takip borçlusu ........."ın borcundan dolayı yetkilisi olduğu üçüncü kişi..................................ne İİK"nun 89.maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmesi hukuka uygundur. Üçüncü kişiye 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri ile 89/3 haciz bildirimi Tebligat Kanunu"nun 35.maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, yasal süresi içinde itiraz edilmediğinden haciz ihbarnameleri kesinleşmiştir.
Bundan sonra İİK"nun 89.maddesindeki usule uygun olarak üçüncü kişi şirketten haciz konusu alacağın doğrudan istenmesi mümkün olup, bu şirketin alacaklısı olduğu ................................ Merkezi Derneği"ne yeniden 89/1 haciz ihbarı çıkarılması mümkün değildir. Mahkemece şikayetin bu nedenle kabulü ile anılan derneğe 18.12.2008 tarihinde çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.