MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini; 2002 yılında iş makineleri ve işyerine zarar vermesi ihtimaline binaen teminat senedi alındığını, davalı tarafından iş sözleşmesi feshedildikten sonra 15.09.2010 tarihinde senede 50.000,00 TL yazılmak sureti ile icraya konduğunu; kendisine borç verilmediğini doğabilecek zararları teminat altına almak için şirket hesabına alınmış bir teminat senedi olduğu için borçlu olmadığının tespiti ile haksız fesih sebebi ile ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile izin fazla çalışma ve genel tatil alacaklarının ödenmesini istedi
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile aralarında sözleşme imzalandığını; davacının işçi değil iş yerinde kendi adına lastik tamiri yaptığını; su- elektrik -kira parasını ödemesi gerektiğini karşılamadığı için 50.000,00 TL verilen senedin icraya konduğunu; sigorta bildiriminin şirket üzerinden yapıldığını ancak primlerin davacı tarafından ödendiğini; herhangi bir işçilik alacağı bulunmadığını; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savundu
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalının işçisi olduğu kabul edilerek davacının 08.07.2002 tarihli senetten dolayı şirket temsilcisine borçlu olmadığının tespitine; ödenmeyen kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır.
Somut olayda, davacı lastik tamircisi olarak aylık net 1.500,00 TL ücret aldığını iddia etmiştir. Davacı tanıkları davacının aldığı ücreti doğrulamıştır. Mahkemece davacı iddiası doğrultusunda yapılan hesaplamaya itibar edilerek hüküm kurulmuştur. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, iş yerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.