MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin haklı sebep olmaksızın işverence feshedildiğini ileri sürerek, 2010/51 esas sayılı asıl dava dosyasında davalı ..."dan kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, izin alacaklarını istemiştir
Aynı mahkemenin Birleşen 2010/750-2010/881 esas ve karar sayılı dosyasında davacı; davalı ... ile ..."nde çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret izin fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının ..."nun yanında çalışmadığını, davalının kendi adına bir işletmesi bulunmadığı gibi şahsına yönelik yanında çalışanının da olmadığını, davacının dava dilekçesinde ve birleşen dava dilekçesinde belirttiği üzere önce .... Gazetesinde sonra da ayrı gruba ait .... Gazetesinde çalıştığını, davacının çalışmasının kesintisiz olarak yapıldığını ve o dönem itibari ile davacının geçişinden kaynaklanan bir alacağının olmadığını savunarak davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı asıl dava davalısı ... ve birleşen dava davalıları temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun "taleple bağlılık ilkesi" başlığını taşıyan 26. maddesinde "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı çalışma Sosyal Güvenlik Bakanlığına sunduğu şikayet dilekçesinde 15.08.2009 tarihinde iş sözleşmesinin fiilen sona erdirildiğini belirttiğinden hizmet süresinin kayden çıkış tarihi olan 09.09.2009 yerine 15.08.2009 olarak dikkate alınması gerekir.
2-Taraflar arasında ücret alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre mahkemece davacının ücret alacağının kabulüne karar verilmesi isabetli ise de 15.08.2009 – 09.09.2009 tarihleri arası fiili çalışması bulunmadığından belirtilen tarihler arasında davacının ücret alacağının kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.
3-Taraflar arasındaki iş ilişkisinin, işçinin haklı feshi ile son bulup bulmadığı tartışmalıdır.
Somut olayda, davacı dava dilekçesinde iş sözleşmesini haksız feshedildiğini işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı ise davacının kendi isteği ile ayrıldığını savunmuştur. Davacı tanıkları ücret alacaklarının ödenmemesi üzerine davacının işten ayrıldığını beyan etmiştir. Mahkemece iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiği kabul edilmiş ise de tanık beyanları ve dosya kapsamına göre davacının iş sözleşmesini ücret alacakları ödenmediği için haklı sebeple feshettiğinin kabulü gerekir. Haklı fesih durumunda davacı kıdem tazminatına hak kazansa da ihbar tazminatına hak kazanamaz. Bu sebeple mahkemece ihbar tazminatının reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
4-6100 sayılı Kanun"un 297. maddesine göre, hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Bu sebeple davaların birleştirilmesi durumunda, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması sebebiyle, her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekâlet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması gereklidir.
Somut olayda, mahkemece yukarıda belirlenen hususlar doğrultusunda asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması kabul – red hükmünün açıkça belirtilmesi gerekirken mahkemece tek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.