MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sonucu Yukarıdudullu Mahallesi çalışma alanında bulunan 487 ada 16 parsel sayılı 204,72 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanun"un 2/B maddesi uyarınca orman rejimi dışına çıkarılmıştır, iş bu taşınmaz ... oğlu ...’ın kargir bina ve bahçe olarak tasarrufundadır” şerhi verilerek bahçe vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesinde ... olarak yazılan ismin ... olarak düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 487 ada 16 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde geçen "... oğlu ..." ibaresinin "... oğlu, 44752847438 T.C. numaralı ..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydındaki zilyetlik şerhinde isim yanlışlığının düzeltilmesine ilişkin olup bu tür davalar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 382/2-ç-l maddesi kapsamında olmakla mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak gayrimenkule ilişkin olup Hazineye karşı ispat yükümlülüğü bulunan ve özen gösterilmediğinde mülkiyet değişikliği sonucunu doğurabilecek olan bu tür davalarda tahkikatın doğru yönde yapılması gerekmektedir. Davacı, babası ...’un isminin, beyanlar hanesinde ... olarak yazıldığı iddiasıyla dava açtığı halde, mahkemece çekişmeli taşınmazın, uyuşmazlığın çözümüne herhangi bir katkı sağlamayan ... oğlu ... ile irtibatının bulunup bulunmadığı araştırılmış, fakat; ... oğlu ... ile ilgili bir araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece, ... oğlu ... isminde bir kişinin yaşayıp yaşamadığı araştırılmalı, eğer yaşamış veya yaşıyor ise yöntemince taraf koşulunun sağlanarak yargılamaya devamla sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönün gözetilmemesi ve ayrıca davacı tarafından husumet tapu kayıt maliki Hazineye yöneltildiği halde karar başlığında "Tapu Müdürlüğü"nün" gösterilmiş olması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 04.03.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.