MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve dahili davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 168 ada 19 parsel sayılı 9340,64 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve vergi kaydı nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine satış senedine ve Eşme Asliye Hukuk Mahkemesinin 1964/297 Esas sayılı dava dosyasına dayanarak dava konusu taşınmazın 2300 m2"lik kısmının adına tescilini talep etmiş yargılama sırasında mahkemece Orman Yönetimi ve Hazine davaya dahil edilmişlerdir.
Mahkemece davacı ... ve dahili davacı ... Yönetiminin davasının reddi ile dahili davacı Hazinenin davasının kabulüne 168 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, 15.05.2012 tarihli fen bilirkişi raporuna ek krokisinde (A) harfi ile göstermiş olduğu 2300,00 m2"lik bölümün tapu kaydının iptaline Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve dahili davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Temyiz talebinde bulunan dahili davacı ... Yönetimi, dava ve temyize konu 168 ada 19 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki olmadığı gibi, anılan parsele karşı açılmış bir davası veya eldeki davaya usûlüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, incelemeye konu davada Orman Yönetiminin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Temyiz hak ve yetkisi davanın taraflarına ait olup taraf sıfatı olmayanlar gerekçeli kararı temyiz edemeyeceklerinden Orman Yönetimi vekilinin temyiz isteğini içeren dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2) Davacı ..."ın temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz tapuda davalı ... adına kayıtlı olup davacı ise ..."dır. Mahkemece Hazine ve Orman Yönetimin dahili davacı olarak davaya dahil edilmeleri ise onlara taraf sıfatı kazandırmayacağından davada taraf olmayan Hazine lehine hüküm kurulması hatalıdır. Bu nedenle mahkemece davacı ..."ın iddiaları ve davalı ..."in savunmaları çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davada taraf olmayan Hazine lehine hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ..."ın temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve kanuna aykırı olan hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.