MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret alacağı, sefer primi, fon kesintisi ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 23.03.2005 - 01.11.2010 tarihleri arasında aralarında alt-üst işverenlik ilişkisi bulunan davalı işverenlikler nezdinde çalışmakta iken iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle son bulduğunu beyanla; kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, sefer primi alacağı, fon kesintisi, genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının müvekkili... ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığından bu işverenlik yönünden husumet sebebiyle davanın reddi gerekeceğini, davacının iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini ve davacının kıdem tazminatı dışındaki tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, başkaca bir alacağı bulunmadığını beyanla haksız davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalılar tarafından maktu temyiz harcı yatırılmak suretiyle temyiz edilmiş, mahkemece davalıların temyiz talebi 01.07.2013 tarihli ek kararla ve temyiz harcının kanuni süresi içinde yatırılmadığından bahisle reddedilmiş, ek kararın temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede temyiz harç ve giderlerinin yatırılması hususunda temyiz eden davalı tarafa muhtıra çıkarılmadan temyiz isteminin reddedilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile ek kararın kaldırılmasına hükmedilmiş ve davalılara eksik harcı tamamlamaları hususunda muhtıra tebliği için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş, geri çevirme sonrası davalılardan sadece ... eksik harcı tamamlayarak hükmü temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı...."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) tarifenin üçüncü kısmına göre belirleneceği, ancak asıl alacak miktarı 3.666,66 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücret olduğu, ancak bu ücretin asıl alacağı geçemeyeceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacının reddedilen alacak taleplerinin toplam tutarı 10,00 TL olduğu, mahkemece davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesine uyarınca 10,00 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği halde vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasına “Davalılar için takdir edilen 10,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," cümlesinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi