Ankara Kira Kararları - Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30099 Esas 2020/3584 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/30099
Karar No: 2020/3584
Karar Tarihi: 26.02.2020

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/30099 Esas 2020/3584 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Dava iş mahkemesinde görülen bir alacak davasıdır. Davacı iş sözleşmesine haklı sebep göstererek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talep etmiştir. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından yapılan incelemede, davalının temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır. Ancak, mahkemenin davanın kabul edilen kısmında talepten fazlasına karar vermesi usule aykırıdır ve davacının yaz sezonu çalışma saatlerinin hesaplanması ile ilgili talebi talep aşımıdır. Ayrıca, davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusunda bilirkişi raporu uyuşmazlık yaratmaktadır. Bu nedenlerle, Yargıtay kararı bozmuştur. Kararda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi olan taleple bağlılık kuralı ve davacının çalışma saatlerinin hesaplanması sırasında yaz sezonu çalışma saatlerinin kabul edilmesi konusu açıklanmıştır.

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi 2016/30099 E. , 2020/3584 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesine haklı sebeple son verdiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalının Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe :
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır. Buna göre, davacı dava dilekçesinde yaz sezonu 08.00-20.00 saatleri arasında çalıştığını belirttiğinden, hesaplamanın yaz sezonu olarak kabul edilen dönem için 08.00-21.00 saatleri olarak kabul edilmesi talep aşımı mahiyetinde olup, hatalıdır.
3- Davacının ulusal bayram ve genel tatil ücretine hak kazanıp kazanamadığı konusunda uyuşmazlık vardır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dilekçesi ekinde sunulan 2013 yılı ağustos ayı çalışma programına göre davacının 156 saat çalıştığı, ancak ilgili ay bordrosunda 9 saat tahakkuk olduğu belirtilerek bakiye 147 saat için hesaplama yapılmış ise de, ilgili çalışma programına göre davacı 36 saat çalışmıştır. Hesaplamanın buna göre yeniden yapılması ve ilgili ay bordrosundaki tahakkukun da dikkate alınması gerekmektedir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.