Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/3938 Esas 2022/5879 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VEK.AV....
VEK.AV....

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; 18/11/2014 tarihinde kurum tarafından gönderilen yazıda, aynı gün içinde iki ve üzeri sayıda anestezi işlemi faturalandırılmasının 2012 yılı sağlık uygulama tebliği'ne aykırı olduğu gerekçesiyle 19.571,83 TL kesinti yapılmasına karar verildiğinin bildirildiğini, ancak söz konusu işlemlerin aynı gün içerisinde aynı hastaya iki kez anestezi işlenmesi uygulanması olmadığı, anestezi ve algoloji hizmeti olduğunu savunarak 19.571,83 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı; ...’a göre aynı gün 2 anestezi işlemi faturalandırılamayacağından davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; yetkisizlik kararının onanması üzerine hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davalı kurum tarafından, davacının hak edişlerinden yapılan haksız kesinti tutarının 59 hasta için toplam 19.554,83 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, 19.554,83 TL haksız kesinti tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkes gibi hakimin de bildiği konularda bilirkişi dinlenmesine karar verilemeyeceği gibi, hakimlik mesleğinin gereği olarak hakimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konularda da bilirkişi dinlenemez. Her halde seçilecek bilirkişinin mesleği itibarıyla konunun uzmanı olması gerekir.
HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.
Bilirkişiler, raporlarını hazırlarken raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Bilirkişi raporu kural olarak hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki varsa hâkim çelişkiyi gidermeden karar veremez.
Davacı hastane hakkında Kurumca uygulanan kesinti işleminin yerinde olup olmadığının denetlenmesi amacıyla mahkemece iki hukukçu ve bir emekli Sayıştay denetçisi bilirkişiden alınan raporda, davacı hastanenin faturalandırdığı anestezi işlemlerinden 59 hasta hakkındaki işlemlerin yerinde olduğu, 1 hasta hakkında fazla anestezi işlemi faturalandırıldığı kanaatine varılmışsa da, söz konusu anestezi işlemlerinin denetlenebilmesi için anestezi uzmanı ve cerrahi branşlardan birinde uzman doktorların da yer aldığı 3 kişilik bir heyet tarafından kesintiye konu işlemlerin ... hükümlerine uygun olup olmadığının denetlenmesi gerekirken, uyuşmazlığın çözümünün tıbbi bilgi gerektirmesine rağmen bu hususta uzman olmayan kişiler tarafından hazırlanan rapora göre karar verilmiştir. Hal böyle olunca tarafların tüm delilleri, bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazları da dikkate alınarak anestezi uzmanı ve kesintiye konu hastaların aldıkları tedavi hizmetine göre seçilecek cerrahi branşlardan birinde uzman doktorun mutlaka yer aldığı üç kişilik bilirkişi heyetinden taraflar arasındaki sözleşme maddeleri, ... hükümleri ve ilgili diğer mevzuata göre hazırlanacak, her hasta bazında gerekçeleriyle birlikte değerlendirme yapılarak kesinti işlemlerinin yerinde olup olmadığına dair tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun bir rapor aldırılarak, varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken uyuşmazlık konusunda yeterli uzmanlığı bulunmayan bilirkişilerce düzenlenen rapor benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.