Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2109 Esas 2022/5921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı tüketicinin yapmış olduğu yeni abonelik sözleşmesinin akabinde kesik elektriği açma (bağlama) işlemini yerine getirdiğini, bu işlem için mevzuatta belirlenen kesme-bağlama bedelinin dava dışı tedarik şirketi tarafından davalı tüketiciden tahsil edilerek tarafına iletildiğini, akabinde davalı tüketici tarafından bu bedelin iadesi için yapılan başvurunun Kartal Tüketici Hakem Heyeti tarafından kabul edildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Kartal Tüketici Hakem Heyetinin 31/12/2018 tarihli kararının iptalini talep etmiştir.
Davalı; kullanım yerinin fiilen elektriğinin kesilmemiş olmasına rağmen davacı şirket tarafından kesme-bağlama ücretinin faturasına yansıtılması sonucunda ödemek zorunda kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı tüketicinin fiilen elektriğinin kesilmediği, buna bağlı olarak ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 49 uncu maddesinde öngörülen kesme-bağlama ücretinin alınmasına ilişkin koşulların oluşmadığı, yeni abonelik sözleşmesi nedeniyle kapatılmış olan elektriğin açma bedelinin aboneye yansıtılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddi ile kanuna uygun olduğu anlaşılan tüketici hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının 09/03/2022 tarihli yazısında; davalının yeni abonelik yaptırarak daha önce fiilen elektriği kesilmiş olan meskene ... bağlanmasını talep ettiği, buna göre mahkemece ... Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 49 uncu maddesinde sayılan kesme-bağlama ücretinden muafiyet halinin somut olayda gerçekleşmediği dikkate alınarak, davalıdan tahsil edilen ücretin Kurul tarafından belirlenen miktara uygun olup olmadığı denetlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalının imzaladığı abonelik sözleşmesi uyarınca davacı şirkete ödediği kesme-bağlama ücretinin iadesine karar veren tüketici hakem heyeti kararının hukuka aykırı olduğu iddiasıyla iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığa konu kesme-bağlama bedeli, ... Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin “Tanımlar ve kısaltmalar” başlıklı 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (ö) bendinde; “Tüketicinin elektriğinin bağlanması aşamasında uygulanan ve Kurul tarafından belirlenen bedel” olarak tanımlanmış olup, aynı Yönetmeliğin “Elektriğin kesilmesi ve bağlanması” başlıklı 49 uncu maddesinin ilgili bölümü şöyledir:
“(4) ... enerjisinin bağlanması için, tüketici tarafından ödenecek kesme-bağlama bedeli, kesme-bağlamanın dağıtım şirketi tarafından tedarik şirketine bildirimini takip eden bir sonraki döneme ait ödeme bildirimine yansıtılır. Bu kapsamda;
a) Fiilen elektriği kesilmeyen kullanım yerinde tüketiciden kesme-bağlama bedeli talep edilmez.”
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı şirketin görevlileri tarafından düzenlenen 11/04/2018 tarihli enerji kesme tutanağındaki sayaç endeksleri ile 25/04/2018 tarihli enerji bağlama tutanağındaki sayaç endeksleri arasında tüketim farkının bulunduğu, diğer bir anlatımla elektriğin fiilen kesilmemesi nedeniyle sayacın bir miktar tüketim kaydettiği anlaşılmaktadır.
Buna göre, mahkemece; fiilen elektriğin kesilmemesi nedeniyle davacı şirketin kesme bağlama talep edemeyeceği belirlenerek davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun olduğundan, Adalet Bakanlığının yerinde görülmeyen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.