Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2216 Esas 2022/5923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
VEK. AV. ..........

Taraflar arasındaki tüketici hakem heyeti kararının iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; işletmekte olduğu otoyoldan aracı ile ücret ödemeden geçiş yaptığı belirlenen davalının verilen süre içerisinde ihlalli geçişe yönelik ödemeyi gerçekleştirmemesi nedeniyle cezalı duruma düştüğünü, bu nedenle geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezanın tahsili için başlattığı icra takibi sonucunda davalının 581,68 TL ödediğini, akabinde davalının plakasına tanımlı .../... ürününe bakiye yüklemesi yaptığından bahisle ödediği tutarın iadesi için yaptığı başvurunun Karatay İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından kabul edildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; Karatay İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından verilen 09/04/2021 tarihli kararın iptalini talep etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davalının yasal süresi içerisinde geçiş ücretini ...’ye ödediği, bu bedelin davacı tarafından tahsil edilememesinde davalı tüketicinin kusurunun bulunmadığı, davalının davacıya karşı olan ödeme yükümlülüğünü süresinde yerine getirmiş olması nedeniyle tüketici hakem heyeti tarafından verilen kararda hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Adalet Bakanlığının 11/03/2022 tarihli yazısında; mahkemece, davalının on beş gün içinde tarafına yapılan ihtarda belirtildiği üzere ... hesabına gerekli bedeli yüklediği, ancak geçiş ücretinin tahsil edilmediği, öte yandan daha sonra davalıdan tahsil edilen tutar içinde hem ceza hem de normal geçiş ücretinin bulunduğu, bu bedelin tamamıyla iadesine yönelik hakem heyeti kararının davalıdan normal geçiş ücretinin de tahsil edilememesi sonucunu doğuracağı gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve kanuna aykırı bulunduğu ileri sürülerek; hükmün, kanun yararına bozulması talep edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 15/10/2020 tarihinde davalının sevk ve idaresindeki araç ile davacı şirket tarafından işletilen otoyoldan ücret ödemeden ihlalli geçiş yaptığı, bu durumu belirleyen davalı şirket çalışanı (gişe görevlisi) tarafından davalıya verilen bilgi fişinde; ödemesiz geçiş yapılması nedeniyle ... hesabına 15 gün içinde geçiş ücretini karşılayacak miktarda bakiye yükleme yapılması gerektiği, bu dönem içerisinde tutarın varsa plakaya kayıtlı ... hesabından tahsil edilmeye çalışılacağı, ... aboneliği yok ise geçiş yaptığının araca 15 gün içinde ... aboneliği yaptırılması gerektiğinin yazılı olarak bildirildiği, davalının 27/20/2020 günü saat 15.12’de ... kanalı ile ... aboneliğine 50 TL yatırdığı, ancak davacı şirketin davalının aracına ait ... kayıt sorgulamasını aynı gün saat 01.00 itibariyle sona erdirmiş olması nedeniyle geçiş ücreti olan 48 TL’yi tahsil edemediği, akabinde davacı şirketin davalıdan geçiş ücreti ve ferilerine karşılık 581,68 TL’yi tahsil ettiği, davalı tarafından bu bedelin iadesi içen yapılan başvurunun Karatay İlçe Tüketici Hakem Heyeti tarafından geçiş ücretinin 15 günlük süre içerisinde ...’ye yüklendiği gerekçesiyle kabul edildiği anlaşılmıştır.
Şu durumda; yapmış olduğu bildirime rağmen davalı tüketici tarafından ... hesabına yatırılan tutarı tahsil etmeyen davacı şirket, kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceği gibi geçiş ücreti olan 48 TL'yi her zaman davalı tüketiciye ait ... hesabından tahsil edebilecektir.
Hal böyle olunca, mahkemece; davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna uygun bulunduğunden, Adalet Bakanlığının yerinde görülmeyen kanun yararına temyiz talebinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Adalet Bakanlığının kanun yararına temyiz talebinin REDDİNE, dava dosyasının mahalline iade edilmek üzere Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 16/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.