Davacılar 1-..., 2-... ile davalı ...Ş. aralarındaki alacak davasına dair İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinden verilen 23/06/2016 tarihli ve 2015/91 E. -2016/1482 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 21/06/2018 tarihli ve 2016/24571 E. -2018/6973 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davacılardan ... oğlunun 15/11/2014 tarihinde gerçekleşecek nikah töreni için davalının otelinde 200 kişilik kokteyl ve düğün yemeği ve diğer hizmetleri içeren ziyafet sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereği davalıya 28.745,50 TL ödeme yapıldığını, elde olmayan sebeplerle nikahın iptal edildiğini, nişanın bozulmasında kusurlu olmadıklarını ancak davalının yapılan ödemeyi iade etmediğini ileri sürerek 28.745,50 TL "nin temerrüt faizi olan 20.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, kısa sürede başka organizasyon alınamayacağından zarara uğradıklarını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar, davalının temyizi üzerine Yargıtay kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 tarih 2016/24571 esas 2018/6973 karar sayılı kararıyla onanmış, davalı tarafça bu sefer onama ilamına karşı karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzelteme taleplerinin reddi gerekir.
2- Somut olayda davacılar, nikah töreni için imzalanan ziyafet sözleşmesinin nişanın atılması sebebiyle ifa edilemeyeceğinden ödenen paranın iadesini, davalı ise kısa süre içinde yeni organizasyon bulamadığı için zarara uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
Mahkemece nişanın davacıların kusuru olmaksızın bozulduğu, sözleşmenin küçük harfler kullanılması ve matbu olarak hazırlanması nedeniyle tüketici mevzuatına uygun olmadığı ve davalının bu nikah töreni dolayısıyla yaptığı ve başka amaçla kullanamadığı mal ve hizmet alımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, savunmasında ileri sürmesine rağmen davalının e-posta aracılığı ile kendisine sözleşmenin iptal edildiğinin bildirilmesinden sonra, kararlaştırılan gün için başka bir organizasyon tertip edip edemediği hususu araştırılmamıştır.
Şu halde Mahkemece davalının sözleşme hiç yapılmamış olsaydı uğramayacağı (menfi) zararının olup olmadığının belirlenmesine yönelik olarak davalının iptal bildiriminden sonra kalan zamanında yeni organizasyon tertip edip edemediği, edememiş ise bunun için vaktinin yeterli olup olmadığı hakkında inceleme yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla Yargıtay kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 tarih, 2016/24571 esas 2018/6973 karar sayılı onama kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: 1. Bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. Bentte açıklanan nedenlerle Yargıtay kapatılan 13. Hukuk Dairesinin 21/06/2018 tarih, 2016/24571 esas 2018/6973 karar sayılı onama kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.