MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/05/2014
NUMARASI : 2013/450-2014/148

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş. avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin 23/10/2009- 26/06/2013 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı işyerinde güvenlik görevlisi işinde çalıştığını, müvekkilinin 2013 yılının Mayıs ayında sendikaya üye olduğunu, bu tarihten sonra davalı işyerinde sendikal faaliyetlerde bulunduğunu, davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ müdürünün personel ile yapılan içtima toplantılarında sendikaya üye olan işçilerin işten çıkartılacağının söylediğini, bu konuşmadan sonra müvekkilinin ALO SGK şikayet hattını arayarak işyeri tarafından kendilerine baskı yapıldığını ve işten çıkartılacağını belirterek şikayetçi olduklarını, davalı alt işverenin bir günde üst üste tuttuğu haksız ve hukuka aykırı 3 adet tutanağa istinaden müvekkili ve diğer iş arkadaşının iş akdini derhal ve tazminatsız olarak feshettiğini, davalı işveren tarafından yapılan feshin 4857 Sayılı yasanın 18. ve 19. Maddelerine de aykırı olması nedeniyle davalı işveren tarafından yapılan feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı D.. M.. vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; davacının davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ nin işçisi olduğunu, müvekkili ile hiç bir bağının bulunmadığını, diğer davalı işveren ile müvekkili arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
Davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği AŞ vekili mahkememize verdiği cevap layihasında özetle; davacının sendika üyeliği ya da sendikal faaliyetlerden dolayı işten çıkartılmadığını, davacının işyeri talimat ve prosedürlerine uymaması nedeni ile işyeri disiplin yönetmeliği gereğince iş akdinin feshedildiğini, davacının davasının reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş. temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.’nin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının temyizi açısından;
Somut olayda güvenlik görevlisi olarak davacının iş sözleşmesi, davacının 30.06.2012, 11.03.2013 ve 05.04.2013 tarihlerinde uyarı cezaları bulunduğu, 20.06.2013 tarihinde 23:00-07:00 vardiyasında 03:20 sıralarında Dış Hatlar Terminali Arındırılmış salonda görevli olan davacının güvenlik şefine bilgi vermeden Dış Hatlar Terminali Gidiş Katı bölgesine gittiği gerekçesiyle kınama cezası verildiği, işyeri disiplin yönetmeliği 8. Madde e bendi uyarınca herhangi bir nedenle 3 uyarı veya iki defa kınama cezası alınmasının iş sözleşmesinin feshini gerektirdiği son eylem uyarıyı gerektirmesine rağmen bir üst ceza yönetmelik gereğince kınama cezası verildiği, bu nedenle disiplin yönetmeliğinin 8. Maddesi uyarınca feshedilmiştir.
Davacının feshe neden olan son davranışı konusunda rapor tutulmuştur. Raporda davacının istirahat saatinde görev bölgesinden güvenlik şefine bilgi vermeden ayrılıp Dış Hatlar Gidiş katında olduğunun tespit edilip davacıya bu husus sorulduğunda davacının bankaya gittiğini söylediği belirtilmektedir. Davacı tanığı R.. T.. beyanında söz konusu görev bölgesiyle davacının gittiği yerin 1.5-2 dakikalık bir mesafe olduğunu ifade etmiştir. Davacının istirahat saatinde görev bölgesine 1.5-2 dakikalık mesafede olan bir yere gitmesinin disiplin cezası verilmesi gerektirir dolayısıyla iş sözleşmesinin feshine neden olabilecek bir davranış olmadığının kabulü gerekir. Ayrıca davacı feshin sendikal nedene dayandığını iddia etmiştir. Eldeki uyuşmazlıkta tüm dosya içeriğine göre sendikal nedenle fesih somut olarak kanıtlanmış değildir.
Her ne kadar davacı davasını D.. M..’ne de yöneltmişse adı geçen davalı ile davacının işvereni olan T.. A... arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığı bu nedenle hakkında husumet nedeniyle ret kararı verilmesi gerekmiştir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı D.. M.. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
3. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının T.. A... nezdinde İŞE İADESİNE,
4. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni ve talebi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.’den tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7. Davacının yaptığı 182.60 TL yargılama giderinin davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalı T.. İstanbul Terminal İşletmeciliği A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, hakkında husumet nedeniyle davanın reddine karar verilen DHMİ lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak D.. M..ne verilmesine
9. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 25.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.