MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile Davultepe 41 parselde maliki olduğu 6460 m2 arsanın üzerinde inşaat yapılmak üzere taraflarından 6 blok zemin artı 5 kat toplam 120 daire 9 dükkan olarak proje çizdirildiğini, belediyenin inşaat ruhsatı alındığını, kat irtifakı kurularak tapuda tescili yaptırıldığını ve eser sözleşmesi ile.... Şirketine verildiğini, eser sözleşmesine göre fazla yapılan birimlerin 1/3"ünün kendilerinin olduğunu, müteahhitin davalı şirket tarafından mevcut projeye göre olması gerekenden fazla olarak yapılan zemin kattaki bağımsız bölümler ile normal katlarda ilaveten yapılan fazla inşaat alanının 1/3"ünün dava dilekçesine ekli paylaşım listelerinden davalılar tarafından kabul edilecek herhangi birisine göre arsa tahsisi yapılarak adlarına tapudan tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davacıların projeye aykırı olarak fazladan yapılan katlara ilişkin arsa paylarına göre mülkiyetin çözülmesi talebininde ortaklığın giderilmesi davası ile çözülemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 7 ve 10/son maddelerindeki düzenlemeler çerçevesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece verilen karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş ise de davacı 05.03.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden temyiz dilekçesinin temyizden feragat nedeniyle REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.