MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/12/2012 gününde verilen dilekçe ile 6831 sayılı yasa uyarınca ağaçlandırma gideri ve tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 07/07/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 6831 sayılı Orman Kanunu’na muhalefet nedeniyle ağaçlandırma gideri ve tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalının ormanda açma yapmak suretiyle orman örtüsünü tahrip ettiğini belirterek, 6831 sayılı yasanın 113. maddesi uyarınca tazminat ve 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma gideri zararının giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, dava konusu orman alanında açma yaptığına ilişkin iddiaların yerinde olmadığını belirterek, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davalının eyleminin işgal ve faydalanma olduğu, açma eyleminin eski tarihli olup davalı tarafından yapıldığının ispatlanamadığı kabul edilmiş olmasına rağmen, diri orman örtüsünün tahrip edildiği gerekçesiyle ağaçlandırma gideri zararına hükmedilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; davalı hakkında tanzim edilen suç tutanağı uyarınca, dava konusu yere ekin ekmek suretiyle işgal ve faydalanma eylemini gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, ceza dosyasına sunulan teknik bilirkişi raporunda, dava konusu yerde yapılan açmanın eski tarihli olup 14-15 yıl önce tamamlanmış olduğunun belirtildiği, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/318 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu, davalının eyleminin "işgal ve faydalanma" olarak değerlendirilmesi sonucu kamunun ve mağdurun herhangi bir zarara uğramadığının kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davaya konu orman alanında davalının açma yaptığına ve ağaç kestiğine dair, hakkında kesinleşmiş bir mahkûmiyet hükmü olmadığı gibi, bu hususta dosya kapsamında ./..
ispata yeter nitelikte delil de bulunmamaktadır. Ceza dosyasında ve eldeki dava dosyasında yapılan keşif sonucunda; davaya konu yerde ağaç kesme ve orman diri örtüsünü sökme olmadığı, davalının açma yapmaksızın işgal ve faydalanmada bulunduğu belirlenmiş ve mahkemece de davalının eylemi işgal ve faydalanma olarak kabul edilmiştir. Şu durumda; davalının 6831 sayılı Kanun"un 114. maddesi uyarınca, ağaçlandırma giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilerek bu istem yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacının tüm temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.