MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, parkinson hastalığının yanında görme kaybı da olan mirasbırakan babası ...’ın, ikamet ettiği 802 parseldeki 8 nolu bağımsız bölümü, taşınmazın alt katında bakkal dükkanı işleten dava dışı kişi ile onun oğlu olan davalı tarafından, bakkal alışverişi ve bakım sözü verilmesi neticesinde davalıya düşük bedelle satış suretiyle temlik ettiğini, sağlık problemleri nedeniyle olayı idrak edemeyen, hukuki işlem ehliyeti bulunmayan mirasbırakanının davalı tarafından kandırıldığını, satış işlemini babası öldükten sonra 2014 yılının Eylül ayında öğrendiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, davanın süresi geçtikten sonra kötüniyetle açıldığını, taşınmazı 65.000,00 TL bedelle satın aldığını, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik ve hile iddialarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.