MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile Antalya ili, Kemer ilçesi, 114 ada 2 sayılı parsel, 5 adada bulunan ... Sitesinde kat irtifakı sahibi olduklarını, ... Sitesinin yönetim planı gereğince 27.04.2014 tarihinde kat malikleri kurulu toplandığını ve sitenin taşınmaz ve ortak alanlarda onarım işlerinin yapılması amacıyla; bu hususta verilen tekliflerin incelenmesi ve inceleme neticesinde uygun görülen tekliflerin site yönetim kuruluna iletilmesi için 8 üyeli bir inşaat tadilat komisyonu kurulması kararı alındığını, aynı tarihli genel kurulda, yönetimin tek teklif belirtmesi başkaca teklif verenleri gündeme almaması ve yönlendirmesi ile onarım işlerinde daire başı toplam 38.500.-TL bedelle olmak üzere, .....Madencilik. İnş. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile bir ön anlaşma yapıldığını, ancak yapılan kat malikleri kurul tutanağı uyarınca detay ve sözleşme ekinin, görülmek üzere inşaat komisyon üyelerine sunulacağı daha sonra yönetimce imzalanacağı belirtilmesine rağmen, "sözleşme" inşaat komisyon üyeleri tarafından görülmeksizin, ... sitesi yönetimi tarafından 11.07.2014 tarihinde imzalandığını, sözleşmenin kurulması, tamamlanmasında izlenecek usûle ilişkin 27.04.2014 tarihlî kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların site yönetimi tarafından sözleşmenin imzalanması sırasında yok sayıldığını ve sözleşmenin, kurul kararına aykırı olarak imzalandığını, esas bakımdan onarım işlerinin toplam bedeli için daire başı toplam 38.500.-TL tadilat bedeli öngörülmüşken bu bedel yönetim kurulu tarafından imzalanan sözleşmede 45.430.-TL"ye çıkarıldığını, bu nedenle 11.07.2014 tarihli ...sitesi ile ... Proje Ltd.Şti. arasındaki inşaat yapım onarım güçlendirme sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece eser sözleşmeleri iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olduğu sözleşmenin geçersizliğinin tespitini sadece taraflar talep edebileceği bu nedenle davacıların aktif husumeti bulunmadığından 6100 sayılı Kanunun 114/1-d maddesi gereğince davacıların dava ve taraf ehliyetine sahip olmaması nedeniyle 6100 sayılı Kanunun 115/2. maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, 27.04.2014 tarihli genel kurul toplantısının iptaline yönelik dava açılmadığı ve ayrıca da yönetim kuruluna komisyonun önerdiği teklifi kabul etme ve sözleşme imzalama yetkisi verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûle ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.