Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2021/7795 Esas 2022/5788 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ..........

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali ve tahliye davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün düzeltilmesine yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 14/06/2022 tarihinde davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının 15/11/2015 tarihli kira sözleşmesi ile Yalova Star Alışveriş Merkezinde bulunan 59, 60, 61 numaralı mağazalarda kiracı olduğunu, 2017 yılına ait Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık ayları ve 2018 yılı Ocak, Şubat aylarına ilişkin kira bedellerini ödemediğini, yine bu aylara ilişkin alışveriş merkezi ortak gider ödemelerini yapmadığını, elektrik kullanım yansıtma bedelini ödemediğini, bu nedenle 16/02/2018 tarihi itibariyle hesaplanan 136.916,89 TL alacağının tahsili amacıyla davalı hakkında icra takibi başladığını, davalının işbu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile kiralananın tahliyesini talep etmiştir.
Davalı; davacının haksız tutumu nedeniyle iş yerini boşaltmak zorunda kaldığını, davacının taahhütlerine uymadığını, takipte borcun sebebinin yazılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının davaya konu iş yerinden tahliyesine ve iş yerinin boş olarak davacıya teslimine, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.352,58 TL harçtan peşin olarak alınan 1.653,58 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.699 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge adliye mahkemesince; ilk derece mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, olay tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde hatalı bir sonuca varılmadığı gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine; mahkemece dava değeri hesaplanırken itirazın iptal edilen kısmı ile birlikte tahliye yönünden yıllık kira bedeli toplamı üzerinden harç alınması gerekirken yalnızca itirazın iptali davasına ilişkin değer üzerinden harç alınması ve sonuçta eksik harca hükmedilmesinin hatalı olduğundan bahisle, hükmün harca ilişkin 4 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine "4-itirazın iptali yönünden kabul edilen dava değeri 136.913,89 tl ve tahliye yönünden yıllık kira bedeli 42.000,00 tl toplamı 178,913,89 tl üzerinden Harçlar Kanunu'nun eki-1 sayılı tarife a-ııı-1-a maddesi uyarınca nispi olarak hesaplanan karar harcı 12.221,60 tl harçtan, dava açılırken peşin olarak alınan 1.653,58 tl karar harcı düşüldükten sonra geriye kalan 10,568,02 tl karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına," bendi eklenmek suretiyle kararın düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Bölge adliye mahkemelerinin duruşma yapmaksızın esas hakkında istinaf incelemesi yapmaları durumuna dair karar verme usulü 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b-2. maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre bölge adliye mahkemesi; yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı veya kararın gerekçesinde hata edildiği durumlarda düzelterek yeniden esas hakkında karar verir. Bölge adliye mahkemesi kararlarında yer alması gereken hususlar ise HMK’nın 359. maddesinde belirtilmiş olup buna göre kararda; “Tarafların iddia ve savunmalarının özeti”, “İlk Derece Mahkemesi kararının özeti”, “İleri sürülen istinaf sebepleri” ve “Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan veya olmayan hususlarla bunlara ilişkin delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep” yer alması gereken zorunlu unsurlardır. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Yapılan açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasının (4) nolu bendi düzeltilerek, düzeltilen kısım dışında kalan kısımların aynen korunmasına yönelik karar verilmesi usule aykırıdır. Bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen dahi olsa kabul edildiği durumlarda öncelikle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi, ardından yeniden tüm talepler bakımından hüküm kurulması gerekmektedir.
O halde bölge adliye mahkemesince, HMK’nın 359/2. ve 353/1-b-2. maddelerindeki düzenlemeler de gözetilerek, esas hakkında taleplerin her biri bakımından tek tek hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözardı edilerek ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde, sadece ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (4) numaralı bendi düzeltilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
2) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, HMK'nın 373/2 maddesi uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.