MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, oğlunun davalı şirket tarafından işletilen özel yurtta kalması için sözleşme imzaladığını ve 3.800,00 TL bedelli senet verdiğini, 20 gün sonra oğlunun ... Anadolu Öğretmen Lisesi Yurduna yedekten kabul edildiğini, bu yüzden davalıya noter kanalıyla ihtar göndererek kaydının silinerek vermiş olduğu senedin tarafına iadesini ve yurtta kalmış olduğu süreye karşılık gelen bedelin peşin olarak verdiği 480,00 TL’den mahsup edilip geri kalanının iadesini istediğini ancak cevabı ihtarla talebinin kabul edilmediğini, sonrasında davalı tarafından senede dayalı haksız icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, takibin iptali ile davalıya borçlu olmadığının tespitine, yapılan kesintilerin iadesine, davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu da hükme esas alınarak, davacının oğlunun yurttan ayrıldığı tarihten sonra yerine yeni öğrenci kaydı yapılmamış ise de, ayrılma tarihinde yurttaki tüm odaların dolu olmaması nedeniyle yurtta kalınmayan dönem için davalının bedel talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, takibin iptali ile takibe konu senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yapılan ödemelerin davacıya iadesine, koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tarflar arasında davacının oğlunun davalı şirket tarafından işletilen özel öğrenci yurdunda 2013-2014 eğitim-öğretim yılında konaklaması için sözleşme imzalandığı, sözleşme bedelinin 3.800,00 TL olarak belirlendiği, bedelin bir kısmının ödendiği ve bir kısmının da senede bağlandığı, 13.08.2013 tarihinde yurda kayıt yaptıran öğrencinin 05.10.2015 tarihinde yatılı öğrenci yurduna gitmek için yurttan ayrılarak ilişiğini kestiği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının oğlunun yurttan ayrıldığı tarihten sonraki döneme ilişkin hizmet bedelinden davacının sorumlu olup olmadığı noktasındadır.
Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 03/12/2004 tarihli Özel Öğrenci Yurtları Yönetmeliğinin ilgili 18. maddesinde, ay içinde yurttan ayrılmak isteyenlerin bakiyelerinin iade edilip edilmeyeceğinin sözleşme hükümlerine göre belirleneceği hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda anılan yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine değinilmediği gibi mahkemece de bu hususta değerlendirme yapılmamış, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar da karşılanmamıştır. Bu haliyle, verilen karar eksik incelemeye dayalı olup, varılan sonuç hatalıdır. O halde mahkemece, ilgili yönetmelik ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek, gerektiğinde tekrar bilirkişi raporu da alınarak hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, değinilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.