MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili, asli müdahil ..., ..., ..., ... ve davalılar Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ve asli müdahiller miras bırakanlarından intikal eden ve tapulu olan 4 parça taşınmazın kadastro sırasında 113 ada 1 parsel sayılı orman vasfındaki taşınmazın içerisinde tespit edildiğini belirterek tapusunun iptali ile adlarına tescilini talep etmişler, mahkemece davacılardan ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..."in davalarının reddine, davacılardan ..., ..., ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ..., ... oğlu ..., ..."in davalarının kısmen kabulüne, ...ili, ... ilçesi, ... köyünde kain 113 ada, 1 parsel nolu taşınmaza ait tapunun iptaline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada 1 parselin üzerinde: Krokide (A) ile gösterilen taşınmazda 792 m2"si ...; 792 m2"si ... adına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (B) ile gösterilen taşınmazda 2297,50 m2"nin ...; 510 m2"nin ... oğlu ...; 306,33 m2"nin ... oğlu ...; 63,82 m2 ... oğlu ...; 63,82 m2 ... oğlu ...; 63,82 m2 ... oğlu ...; 63,82 m2 İbrahim oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, krokide (C) ile gösterilen 1302,64 m2"lik taşınmazın ... adına tapuya kayıt ve tesciline, Krokide D ile gösterilen taşınmazda 569,45 m2"nin ...; 569,45 m2"nin ... oğlu ...; 142,36 m2"nin ... oğlu ...; 142,36 m2"nin ... oğlu ...; 106,36 m2"nin ... oğlu ...; 106,36 m2"nin ... adına tapuya kayıt ve tesciline, ... ili, ... ilçesi, ... köyü 113 ada, 1 parselin diğer kısımlarının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, asli müdahil ..., ..., ..., ... ve davalılar Orman Yönetimi ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi ve orman kadastrosu çalışmaları 5304 sayılı Kanuna göre birlikte gerçekleştirilmiştir.
Mahkemece davacılar ve asli müdahillerin davalarının kısmen kabulüne karar verilerek 113 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile (A), (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen bölümlerin davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, bilirkişi raporu sonucubelirlenen taşınmaz bölümlerinin davacılar ve asli müdahillerin dayanak tapu kaydındaki payları oranında değil davacıların dayandığı tapu kaydındaki hisselerine tekabül eden yüzölçümü olarak davacılar adına tesciline karar verilerek infaza elverişli olmayan ve çelişkili hüküm kurulması doğru değildir.
Mahkemece davacılar ve asli müdahillerin dayandıkları tapuların çekişmeli taşınmaz bölümlerine uyduğu kabul edilmiş olup, davacılar ve asli müdahiller de dava dilekçelerinde tapu kayıtlarındaki hisseleri oranında tescil kararı verilmesi isteminde bulunmuşlardır. Davacılar ve asli müdahillerin bu talepleri de gözönüne alınarak yapılan keşif sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporu ekindeki krokide (A), (B), (C) ve (D) harfi gösterilen taşınmaz bölümlerinin tapularının iptali ile davacıların tapu kayıtlarındaki hisseleri oranında adlarına tescil kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde infaza elverişli olmayan ve çelişkili hüküm kurulması hukuka aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.