MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı hakkında ...2. İcra Müdürlüğünün 2013/4334 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibe konu senetlerin üzerindeki imzaların davacıya ait olmadığını ileri sürerek, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu senetlerdeki davacı adına atılan imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, senetlerin ciro yoluyla davalı bankaya geçmesi nedeniyle senetlerin imza aşamasında davalı bankanın herhangi bir denetleme imkanı olmadığı, bankanın ciro yoluyla kendine gelen senetleri takibe koymada kötüniyetli sayılamayacağı anlaşıldığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.