MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak kendisine ait taşınmaz ile..."e ait taşınmazın ipotek verildiğini, dava dışı ..."in ipotekli taşınmazını davalıya sattığının öğrenildiğini, dava dışı borçlu ..."in borçlarını ödememesi nedeniyle hesabın kat edildiğini, ticari kredili mevduat hesabı nedeniyle ve taraflar arasında yapılan protokol nedeniyle borcun bulunduğunu, alacakların tahsili amacıyla dava dışı ..."e karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibin 468.696,22 TL"lik kısmına itiraz ettiğini, davalının takipte borçlu sıfatı bulunmadığından itiraz hakkının bulunmadığını, söz konusu alacağın da ipotekle teminat altında olduğunu belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 18.04.2013 tarihli protokolün davalının sahip olduğu taşınmaz üzerindeki teminatın kapsamına girmediğini, 2010 yılında gönderilmiş olan ihbarnamenin, protokolden 3 yıl önce gönderilmiş olduğunu ve protokol hükümlerini kapsamadığını, davalının takibe itirazı mümkün değilse bu halde davacının da dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve itiraz olunmayan miktar üzerinden davalı yönünden takibin kesinleştiği, taahhütnamenin de taşınmazın davalıya satış tarihi olan 02/06/2010 tarihinden sonraki tarih olan 28/09/2010 tarihinde düzenlendiği, yine protokolün satış tarihinden sonra 18/04/2013 tarihinde düzenlendiği, davalının dava dışı ... ile davacı banka arasında düzenlenen 18/04/2013 tarihli protokol gereğince ve bu protokolde belirtilen miktarın ipoteğin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece davaya konu ipoteğin protokol içindeki borcu kapsamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; ipotek akit tablosunun incelenmesinde “... Velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak borçlarımızdan” hükmüne yer verilmiş olduğundan davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ... arasında yapılan protokol nedeniyle ipotekli taşınmazın bu borcu da kapsadığı düşünülmeksizin yanılgılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 15/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.