Davacı ... (kendi adına asaleten, çocukları ...ve..."a velayeten) ile davalı Güvence Hesabı arasındaki dava hakkında, ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.03.2011 gün ve 2007/250-2011/179 sayılı hüküm, Dairemizin 28.05.2013 gün ve 2013/500-2013/7894 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.
Yerel mahkemece, davacıların desteğinin kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, desteğinin kusurundan dolayı mirasçılarının yararlanamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce; "Davacılar murisinin sürücüsü olduğu araç, tek taraflı kaza yapmıştır. Davacılar, aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı iddiası ile davalı Güvence Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı istemişlerdir. Oysa, davacılar tarafından açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/ 264 Esas ve 2011/477 Karar sayılı dosyasında, aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğu iddiası ile Birlik Sigorta A.Ş"ne karşı dava açıldığı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği görülmüş, davanın reddine karar verilmişse de kesinleşmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, bahse konu davanın, eldeki dava yönünden bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir." gerekçesi ile bozulmuştur.
Davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Eldeki bu dava, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortasının bulunmadığı iddiası ile davalı Güvence Hesabı aleyhine açılmıştır.
Dairemizin bozma kararında bekletici mesele yapılmasına karar verilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/ 264 Esas ve 2011/477 Karar sayılı dosyasında ise; aynı davacılar tarafından, aynı kaza nedeniyle bu defa kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olduğu ileri sürülen Birlik Sigorta A.Ş aleyhine dava açıldığı, destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, Birlik Sigorta AŞ aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonucunda kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısının Birlik Sigorta A.Ş olduğu, sigorta poliçesinin varlığı ve kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu benimsenmiş olmakla birlikte, eldeki bu davada mahkemece verilen kararda gösterilen aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. İş bu karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce, "Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketinin, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı ... şirketinin sorumlu olacağı" gerekçesi ile bozulmuş ve davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.
Şu durumda; taraflar arasındaki uyuşmazlık ve öncelikle çözümlenmesi gereken husus, kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı, dolayısı ile davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Motorlu araçların neden olduğu kazalarda, zarar gören üçüncü kişilerin hangi durumlarda Karayolu Trafik ... Sigortası Hesabı’na başvurabilecekleri ve hangi zararlardan sorumlu olduğu 2918 Sayılı KTK.’nun 98/3., 108/2. ve Karayolu Trafik ... Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8. maddelerinde hüküm altına alınmıştır. Anılan düzenlemelere göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) yaptırılmaksızın trafiğe çıkarılan bir motorlu aracın kişiye verdiği zararlar nedeniyle trafik sigortası kapsamında ödenecek tazminat ve tedavi giderlerinden ... Fonu sorumlu bulunmaktadır.
Somut olayda; eldeki bu dava için bekletici mesele yapılmasına karar verilen dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden, dava konusu kazaya neden olan aracın, 24.06.2006 kaza tarihini içerir şekilde Birlik Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenen trafik sigortası poliçesinin bulunduğu anlaşıldığından, 2918 sayılı KTK.’nun 98/3., 108/2. ve Karayolu Trafik ... Sigortası Hesabı Yönetmeliği’nin 8. maddeleri uyarınca davalı Güvence Hesabına husumet yöneltilerek tazminat istenemez. Ancak, mahkemenin davanın reddine ilişkin olarak verdiği karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 gün, 2013/500 Esas ve 2013/7894 Karar sayılı bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının gerekçesinin, yukarıda açıklandığı üzere "kazaya neden olan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunduğu ve bu nedenle de davalı Güvence Hesabının sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği, aleyhine husumet yöneltilerek tazminat istenemeyeceği anlaşıldığından" biçiminde değiştirilerek yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2013 gün, 2013/500 Esas ve 2013/7894 Karar sayılı bozma kararının ortadan kaldırılmasına, mahkemece verilen kararın gerekçesinin yukarıda açıklandığı şekilde değiştirilerek, yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, tashihi karar peşin harcının
istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 06.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.