MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenin ..."daki şantiyesinde proje müdürü olarak en son 7.000 USD ücretle çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret alacağını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 5.500 USD ücretle çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçiye ödenen aylık ücretin miktarı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda; davacı işçi ilk proje döneminde kendisine 5.000 USD ücret ödendiğini, ikinci proje dönemi için 7.000 USD ücrette anlaştıklarını, ancak personel arasında rahatsızlık oluşmasını önlemek amacıyla 5.500 USD"nin kayıtlarla, kalan 1.500 USD"nin ise elden ödenmesini kararlaştırdıklarını, buna rağmen yirmi beş aylık dönemde elden ödenmesi gereken 1.500 USD"nin hiç ödenmediğini ileri sürerken; davalı işveren davacının 5.500 USD ücretle çalıştığını savunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının 5.500 USD + 1.500 USD ücret ve 1.000 USD kira yardımı ile birlikte 8.000 USD ücretle çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmişse de; mevcut işyeri kayıtlarına göre davacının 5.500 USD ücretle çalıştığının anlaşıldığı ve 5.500 USD ücretin dışında 1.500 USD daha ücrete hak kazandığını soyut tanık anlatımı dışında yeterli, somut ve inandırıcı delillerle ispatlayamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki Dairemizce incelemesi yapılan 2012/2242 esas sayılı dosyadaki işçi de davacı ile yakın tarihlerde Kazakistan şantiyesinde proje müdürü olarak çalışmış olup, anılan dosyadaki işçinin 5.500 USD ücretle çalıştığı kabul edilmiştir. Bu durumda davacının 5.500 USD ücretle çalıştığı anlaşıldığından hüküm altına alınan alacaklar tespit edilen ücrete göre yeniden hesaplanmalıdır. Eksik inceleme ile davacının 7.000 USD ücretle çalıştığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-İki numaralı bozma ilamında belirtildiği şekilde davacının 5.500 USD ücretle çalıştığı anlaşılmakla, 1.500 USD ilave ücretin ödenmemesi iddiasına dayalı fark ücret alacağı talebi de reddedilmelidir.
4-Kabule göre de; ücret alacağı yönünden süresinde yapılan ıslaha karşı zamanaşımı defi dikkate alınmadan sonuca gidilmesi de isabetli olmamıştır.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.