MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 11/04/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2)Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; tapuda müvekkili ve eşi adına kayıtlı taşınmaza komşu olan taşınmazın malikinin davalılardan Kenan olduğunu, davalılardan Kenan"ın diğer davalı müteahhit Kazım ile anlaşarak taşınmaza yapı inşa etmek istediğini, inşaat sırasında müvekkiline ait taşınmaza girdiklerini, kol duvarını yıktıklarını, taşınmazda bulunan depo, garaj ve taşınmazın zemin betonuna zarar verdiklerini, yıkılan kol duvarının yasal şartlara aykırı olarak yapıldığını belirterek oluşan maddi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalılar vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu benimsenerek zarar miktarından davalıların sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Şöyle ki; bilirkişi raporunda zarar gören yapıların nitelikleri, yaşları, yıpranma olup olmadığı değerlendirilmediği gibi birim fiyatların hangi kıstaslar esas alınarak belirlendiği de anlaşılamamaktadır.
Şu durumda; mahkemece, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı"nca yayınlanan birim fiyatlar esas alınmak suretiyle, yukarıda belirtilen hususları da kapsayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak zararın kapsamının belirlenmesi gerekir. Bu yönler gözetilmeyerek düzenlenen, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.