Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2021/3717 Esas 2022/4336 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Sanıklar ..., ..., ...,
... ve ... hakkında; Beraat
Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 65/1,
TCK’nın 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...’nın beraatlerine, sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hükümler, üst Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Dosya kapsamında mevcut 25/09/2012 tarihli yapı ruhsatında fenni mesul olarak isimleri yer alan ... Yapı Denetim Limited Şirketi görevlileri Nefise Ökten, Alptekin Serdar Akın, Vasfi Ocaklı ve Orhan Yüksel hakkında, zamanaşımı süresince gereğinin takdir ve ifası mümkün görülmüştür.
I – Sanık ...’in mahkumiyetine yönelik, adı geçen sanık müdafinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde:
T.C. Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle, iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesi gerekliliğinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1. derece doğal sit alanında kalan, Maliye Hazinesi adına kayıtlı taşınmaz üzerinde onaylı projesine aykırı olarak, 12/12/2012 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilen inşai ve fiziki müdahaleleri yaptırdığı bilirkişi raporları ile sabit olan sanık ... hakkında atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, teşdite, üst Cumhuriyet savcısının, asgari hadden yeterince uzaklaşılmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;
II – Sanıklar ..., ... ve ...’nın beraatlerine yönelik, üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesine gelince:
Antalya İli, Kemer İlçesi, Beldibi Mahallesi, 945 nolu parsel üzerinde yapılan incelemeler sonunda, 1. derece doğal sit alanında kalan suça konu otel girişinde, onaylı projesinde bulunmayan 1. bodrum kat olarak gözüken -9,35 kotunda ve -5,50 kotunda iki katlı 692 metrekare rampa yapıldığının, -9,35 kotunda bodrum katın (G) blok altına kadar büyütülerek 1452 metrekare ilave olarak yapıldığının, onaylı projesinde bulunmayan (H) ile gösterilen bloğun bodrum+zemin kat+1.Normal kat+2.Normal kat ve çatı katı imalatının kaba inşaatının tamamlandığının, (I) ile gösterilen bölümün projesinde bulunmadığının, bodrum kat imalatının tamamlandığının, zemin kat kolonlarının döküldüğünün 12/12/2012 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edilmesi üzerine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açıldığı, dosya kapsamında mevcut 25/09/20212 tarihli yapı ruhsatı incelendiğinde, yapı sahibinin ...Turizm İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, sanık ...’in adı geçen şirket yetkilisi olduğu, sanıklar ..., ..., ... ve ...’ün proje müellifleri, ...,...,... ve ...’in yapı denetim kuruluşu ... Yapı Denetim Limited Şirketinde çalışan ve yapı ruhsatında isimleri bulunan fenni mesul oldukları, sanıklar... , ...’in aşamalardaki savunmalarında, dava konusu yapıya ait projeleri hazırladıklarını, inşaatın kontrol sorumluluğunun yapı denetim firmasında olduğunu, projeye aykırı olarak yapılan müdahalelerle ilgilerinin bulunmadığını beyan ettikleri anlaşılmakla, proje müellifi olan ve dava konusu yapıların onaylı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda görev ve sorumlulukları bulunmayan sanıklar..., ... ve ...hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçu işlemediklerinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının, sanıklar ..., ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,
III – Sanık ...’nun beraatine yönelik, adı geçen sanık müdafii ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;
Proje müellifi olan ve dava konusu yapıların onaylı projeye uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususunda görev ve sorumluluğu bulunmayan sanık ...’nun beraatine dair hüküm tesis edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılama sonunda, sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, üst Cumhuriyet savcısının, sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafinin ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükme yargılama giderlerinden önce gelmek üzere, “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.800 TL vekalet ücretinin Hazine’den alınarak sanığa verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
IV - Sanık ...’in beraatine yönelik, üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde de;
25/09/2012 tarihli yapı ruhsatında sanık ...'in şantiye şefi olarak isminin, TC kimlik numarasının ve oda sicil durum belge numarasının yer aldığı, imza bölümünde ise üç ayrı imzanın bulunduğu, sanığın savunmasında, ... Turizm İnşaat Petrol Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinde hiç görev yapmadığını, adı geçen şirkete ait hiçbir proje veya ruhsata imza atmadığını, şirketin inşaat şantiyesinde dahi bulunmadığını, atılı suçu işlemediğini beyan ettiği anlaşılmakla,
Mahkemece, öncelikle, ruhsatın, şantiye şefi bölümünde yer alan üç imzadan birinin sanık ...’e ait olup olmadığı hususu tespit edilip, suça konu inşaatın yapım süresince sanığın şantiye şefi olarak çalışıp çalışmadığı araştırılarak, buna ilişkin tüm bilgi ve belgeler dosya kapsamına alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile beraate ilişkin hüküm tesisi,
Kanuna aykırı olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.