Boşanma Kararları - Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6944 Esas 2018/696 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6944
Karar No: 2018/696
Karar Tarihi: 06.02.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6944 Esas 2018/696 Karar Sayılı İlamı

Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)

Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmıştır. Ancak davacı, davadan vazgeçmiştir ve davalı kurum da vazgeçmeyi kabul etmiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir. Temyiz incelemesi sırasında, hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi gereği, davalı Yönetim kendisini vekille temsil ettirdiğinden 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekmektedir.
Detaylı açıklamalar:
- Davalı, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilen taşınmazın sahibidir.
- Davacı dava açmış fakat davadan vazgeçmiştir.
- Davalı Kurum da vazgeçmeyi kabul etmiştir.
- Mahkeme davanın reddine karar vermiştir.
- Temyiz sürecinde, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi gereği, davalı Yönetim'in vekille temsil edildiği belirlenmiştir. Bu nedenle davacıdan alınacak 200,00 TL vekalet ücreti davalıya verilecektir.
Kanun Maddeleri:
- 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 31/3. maddesi: \"Davalarında kendisini temsil ettirmek üzere vekil tayin eden idareler vekil ücretini kendi ödeneklerinden karşılarlar.\"
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi: \"10/7/1959 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre kesinleşen mahkeme kararlarına karşı daha önce verilmiş olan temyiz istekleri hükümsüz sayılır.\"
- HUMK'nin 438/7. maddesi: \"Hükmün, düzeltme harcı ödendiğine ve düzeltme talebinin zamanında yapıldığı

20. Hukuk Dairesi 2016/6944 E. , 2018/696 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Yörede 2015 yılında yapılan kadastro sırasında...ilçesi,... köyü 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış, 06/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile de davadan vazgeçmiştir.
Mahkemece davadan vazgeçilmesi ve davalı kurumun vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetim tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava, davacının davadan vazgeçmesi ve davalı Yönetimin bu vazgeçmeyi kabul etmesi nedeniyle reddedilmiş olup, sonuç itibariyle davanın reddine karar verildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi gereğince davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi gereğince 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK"nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.