Esas No: 2022/1865
Karar No: 2022/4322
Karar Tarihi: 02.06.2022
Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2022/1865 Esas 2022/4322 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen davada, sanıkların 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yargılandığı ancak delil yetersizliği nedeniyle tüm sanıkların beraatine karar verildiği belirtilmiştir. Sanıkların iddialarıyla savunmaları arasında çelişki olduğu ancak kesin delil mevcut olmadığı vurgulanmıştır. Kararda, CMK'nın 223/2-e maddesi üzerinden sanıkların beraatine karar verildiği belirtilmiştir.
CMK'nın 223/2-e maddesi, \"Sanığın tutuklu yargılandığı davalarda, isnat edilen suçun mahiyeti ve delillerin durumu gözönünde tutulduğunda, konuşma özgürlüğünün kullanımından doğan bir sorumluluğu gerektiren suçlar dışında, kişilerin adli kontrol şartıyla serbest bırakılmalarına veya hüküm altına alınmalarına karar verilebilir\" hükmünü içermektedir. 2863 sayılı Kanun ise Türk Milli Parkları Kanunu'dur ve kültür varlıklarının korunması konusunda düzenleme yapmaktadır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : Tüm sanıklar hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat
2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay günü sanık ...’a ait bağ evinde izinsiz kazı yapıldığı ihbarı üzerine kolluk ekiplerince 01:30 sıralarında bahse konu yere intikal edildiği, bağ evinde sanıklar ..., ... ve ...’nın olduğu, bağ evinin çevresinde yapılan incelemede, tarlanın yaklaşık 2 m uzunluğunda 10 m eninde, evin sınırına kadar kazılmış olduğu, park halinde kepçe ve kepçe ile kazıldığı değerlendirilen 7 m uzunluğunda 4 m eninde bir çukur bulunduğu hususlarının tespit edildiği, sanık ...’un kolluktaki beyanında ahır yaptırmak amacıyla ...’tan kepçe kiraladığını, ...’ın da kepçe operatörü olarak ...’i getirdiğini, kendilerine ahır yaptırmak amacıyla getirdiğini söylediğini ancak amacının define bulmak olduğunu, ... ve ...’nın ise evinde misafir olduklarını ve kazı ile bir alakaları olmadığını belirttiği, duruşmadaki savunmasında ise üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanıklar ... ve ...’nın kolluktaki beyanlarında, sanık ...’un evinde misafir olduklarını, kazı olayına karışmadıklarını, ...’un kendilerine evinin çevresinde altın aradığını söylediğini beyan ettikleri, sanık ...’nın duruşmadaki savunmasında da, kepçe ve aracı gördüğünde ...’a sorduğunu, ...’un kendisine kazı yaptığını söylediğini, ...’un altın bulmak için kazı yaptığını o anda öğrendiğini belirttiği, sanık ...’ın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, sanık ...’a ahır yaptıracağını söylemesi nedeniyle kepçe kiraladığını, iş makinesini kullanmak üzere de ...’i bırakıp geri döndüğünü beyan ettiği, sanık ...’in de kepçe operatörü olduğu ve üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğidosya kapsamında;
Sanıkların, kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçuna iştirak ettiklerine ve üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, kesin delil mevcut olmadığı anlaşılmakla,
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların suçunun sabit olduğuna, beraat kararının bozulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
