MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Çukurtepe Köyü çalışma alanında bulunan 115 ada 74, 146 ada 1 ve 3 parsel sayılı 139.729,80, 7.338,34 ve 153.300,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek Hazine adına, 126 ada 12 parsel sayılı 132.588,09 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise mera olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazların bazı bölümlerine yönelik dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazlar hakkında davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun olmadığı gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da karar vermeye yeterli bulunmamaktadır. Davacı, kendisine ait 126 ada 8 ve 115 ada 63 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin eksik tespit edildiğini ileri sürerek bu eksikliğin giderilmesi istemiyle husumeti Hazineye yönelterek dava açmıştır. Mahallinde yapılan keşif sırasında dava konusu olarak gösterilen taşınmazların 115 ada 74, 126 ada 12 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olduğu anlaşılmış; davacı vekili de 01.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu taşınmazların keşifte belirlenen taşınmazlar olduğunu beyan etmiştir. Ne var ki mahkemece yapılan keşif sırasında hazır bulunan ziraaat bilirkişisi 115 ada 24 ve 126 ada 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında rapor düzenlemiş, 03.02.2012 tarihli raporunda ise 115 ada 74, 146 ada 1 ve 3 sayılı parsellerle ilgili olarak "görmediğim alan hakkında rapor düzenlemem mümkün değildir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Şu halde dava konusu olduğu anlaşılan taşınmazlar hakkında ziraaat bilirkişisince bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı kuşkusuzdur. Dava konusu taşınmazlar hakkında ziraatçi bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, dava konusu 115 ada 74 parsel sayılı taşınmaz Karlıova Kadastro Mahkemesinin 2009/150 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu ve verilecek kararların birbirini etkileyecek olması ve delillerin doğru değerlendirilerek sicil oluşması yönünden her iki dosyanın birleştirilmesi gerektiği düşünülmeden davaların ayrı ayrı sürdürülüp sonuçlandırılmaya çalışılması; kabule göre de dava konusu olmayan 146 ada 3 parselin tutanak aslının Kadastro Müdürlüğüne iadesi ile yetinilmesi gerekirken, bu parsel hakkında da hüküm tesisi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde davacı tarafa iadesine,
21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.