MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda Belentarla Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 27 parsel sayılı taşınmaz, 93628,27 metrekare yüzölçümüyle, ekonomik yarar sağlanması mümkün yerlerden olup kimsenin mülkiyet iddiasında bulunmadığından Hazine adına ham toprak vasfıyla tesbit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili tarafından lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediği gerekçesiyle temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki kendisini vekille temsil ettiren davalı için vekalet ücretine hükmedilmemiştir. 21.12.2011 tarih, 28149 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 ve 7. maddesine göre davalı için vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemesi doğru olmamıştır. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 22.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.