7. Hukuk Dairesi


MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.09.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin dava konusu 4811 ada 4 parsel sayılı taşınmazda babası ... ve annesi ...’den intikal eden hisse oranında malik olduğunu, müvekkilinin babasının 1987, annesinin 1991 yılında vefat ettiğini, bu tarihlerde dava konusu taşınmazın tapusuz olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerinde bina yapılması için dava dışı diğer kardeşleriyle birlikte müvekkilinin davalı kardeşleri ...’e vekaletname verdiklerini, davalı ...’in aynı gün dava konusu taşınmaz için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davalı ...’in bu sözleşmeden 5 gün sonra gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle diğer davalı ...’a bu taşınmazın satışını vaadettiğini, müvekkilinin bu durumu 2011 yılında öğrendiğini, yapılan satışa rızasının olmadığını, kaldı ki herhangi bir bedel de almadığını, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığını, müteahhitle muvazaalı işlem yaptığını, müteahhidin binadaki daireleri hızla elden çıkardığını ileri sürerek 4811 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili ile diğer yasal mirasçılar adına tesciline, tapunun verilmesi mümkün olmazsa bedelinin tespitine ve bu bedelin müşterek ve müteselsil olarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalı ... a satışının vaadedilmesinin tapusu olmayan tapu tahsis belgeli dava konusu taşınmazın tapusunun çıkartılıp üzerine bina yapılabilmesi amacıyla olduğu, davalı ...’ın mal sahibi olarak dava dışı bir şirketle düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi akdettiği, bu sözleşme ile 1, 3 ve 4 no’lu bağımsız bölümlerin mal sahibine, diğer bağımsız bölümlerin müteahhide kalacağının kararlaştırıldığı, bu durumda davacıya isabet edecek bir daire bulunmadığı ancak davalı ... adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin hakkaniyete en uygun çözüm olacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile 4811 ada 4 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 3 ve 6 no’lu tapu kaydının ayrı ayrı davacının miras payı olan 1/5 oranında iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ile davalı ... Çağdaş temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... Çağdaş’ın temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili tarafından, davalı ...’in vekalet görevini kötüye kullandığı ve diğer davalı ...’ın Hikmalettin ile el ve işbirliği içinde muvazaalı şekilde davacının zararına hareket ettiği iddiasıyla tapu iptali ve tescil talebinde bulunulmuş ise de; davalı ...’ın diğer davalı ... ile nasıl ve ne şekilde el ve işbirliği içinde muvazaalı işlem yaptığı ispatlanamamış olmasına rağmen gerekçe gösterilmeksizin bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2.) bent gereğince davalı ... ’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatıranlara iadesi, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.