MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında köprülü kanyon milli parkı işletmeciliği işi konusunda sözleşme yapıldığını, vadesi gelen taksitlerin ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin müvekkilince fesh edildiğini, fesih tarihinden fiili teslim tarihine kadar ayrıca sözleşme uyarınca ceza bedeli hesaplandığını fakat ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen taksitlerin taksit tarihinden, ceza olarak tespit edilen 163.708,02 TL"nin 19/11/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; 6360 Sayılı Kanun uyarınca taşınır taşınmaz mallar ve banka hesapları ile birlikte müvekkili çalışanlarının Asat"a devir edildiğini, protokolü kabul etmemekle birlikte husumetin Asat"a yöneltilmesi gerektiğini, cezai şart talebinin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davalı tarafın taksit miktarlarına yönelik bir itirazının bulunmadığı, davacının sözleşme uyarınca 02/10/2014 ile 19/11/2014 tarihlerini kapsar şekilde ceza-i şart şeklinde tazminat hakkının bulunduğu ve dava konusu edilen 5 taksitin yanında 135.482,50 TL tazminat ödenmesi gerektiği, her ne kadar davalı taraf husumet itirazında bulunmuş ise de, uyuşmazlık konusunun Asat tarafından devralınmadığı, sadece su motorlarının ve pompalarının Asat tarafından devralındığı, davamıza konu uyuşmazlık ile Asat"ın devraldığı ve hizmet sunumundan sorumlu olduğu işlerin bir ilgisinin olmadığı, bu nedenle husumet itirazının bu nedenle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/j maddesi uyarınca temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.