Esas No: 2022/1410
Karar No: 2022/5524
Karar Tarihi: 07.06.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/1410 Esas 2022/5524 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Taraflar arasındaki tazminat davasında, davacı banka tarafından pazarlaması yapılmış ve satıcılığı üstlenilmiş olan dairenin yıllardır bitirilememesi nedeniyle satın alma bedelinin geri talep edildiği söz konusu mahkeme kararında yer almaktadır. Davanın sonucunda, mahkeme davacının talebi doğrultusunda 154.574,00 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir. Ancak, davalı tarafından yapılan ikinci kez ıslah işlemi Kanun gereği geçersiz sayılmıştır. Bu nedenle, mahkemenin bu ıslah işlemine değer vererek karar vermesi usul ve kanuna aykırıdır ve karar bozulmuştur. HMK'nın 176/2. maddesi uyarınca aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. 428. maddesi gereğince karar bozulmuş ve sair temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir. HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açıktır.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne dair verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı, temyiz incelemesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 07/06/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı ... ... ile davalı ... A.Ş. vekili Av. ...... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı bankanın pazarlamasını ve satıcılığını üstlendiği 20 nolu daireyi satın aldığını, satış bedeli olan 88.900.000 TL’yi (eski TL) ödediğini, dava konusu dairenin teslim tarihinin 30.09.1991 olarak kararlaştırılmasına rağmen inşaatın yıllardır sürüncemede kaldığını ve davalının, ekonomik durumunun bozulduğu gerekçesiyle inşaatın bitirilmesinin sağlanamadığını bildirdiğini, davalıya defalarca başvurduğunu ileri sürerek, kendisine satılan ve bugüne kadar teslim edilmeyen daire bedelinin 21.945,85 USD olarak en yüksek faizi ile tahsiline, geri verilecek meblağın eşdeğer daire bedeli altında kalıp kalmadığının tespitine, aradaki farka ve munzam zarara ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile, bilirkişi raporunda belirlenen dairenin eş değer bedeli olan 152.000 TL nın işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile bilirkişi raporuyla belirlenmiş olan eş değer daire bedeli olan 152.000,00 TL'nin ıslah tarihi olan 30/04/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak değişken oranlardaki reeskont faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 18/09/2013 Tarih, 2012/28518 Esas 2013/21972 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına mahkeme tarafından direnilmesi nedeniyle Hukuk Genel Kurulu'nun 27/09/2018 Tarihli kararı ile direnme hükmünün değişik gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda mahkemece, davanın kabulü ile, 154.574,00 USD'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- HMK’nın 176/2. maddesine göre, aynı davada taraflar ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Somut olay incelendiğinde davacının 30/04/2012 tarihli dilekçesi ıslah niteliğinde olup talebini ıslah etmiştir. Bu durumda ıslah işlemi Kanun gereği ikinci kez yapılamayacağından, Kanun'un getirdiği sınırlamaya aykırı şekilde yargıtayın bozma ilamından sonra yapılan 12/01/2021 tarihli ıslah işleminin yok hükmünde sayılması gerekmektedir. Yok sayılan işlem hüküm ve sonuç doğurmadığından bu işleme dayalı olarak karar verilmesi imkanı da bulunmamaktadır. Bu itibarla; mahkemece ikinci kez yapılan 12/01/2021 tarihli ıslah işlemi yok sayılarak 30/04/2012 havale tarihli dilekçe kapsamında karar verilmesi gerekirken, yok hükmünde olan ıslah işlemine değer verilerek karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.815 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.