MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl davada, 11/04/2008 tarihinde davalı ..."in sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, davacı ..."ın eşi ve ... ve ..."nin babaları ..."ın sevk ve idaresinde olan motorsiklete çarparak ..."ın ölümüne sebep olduğunu, diğer davalı olan ..."ın kazaya sebep olan kamyonetin sahibi olduğunu belirterek, ... için 10.000,00-TL manevi 500,00-TL maddi, ... ... için 10.000,00-TL manevi 500,00-TL maddi, ... ... için 10.000,00-TL manevi 500,00-TL maddi olmak üzere toplamda 30.000,00-TL manevi, 1.500,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini yükseltmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili, aynı olay nedeni ile ...plakalı aracın ... şirketinden maddi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 115.749,40-TL maddi tazminatın 500,00.-TL kısmının olay tarihi olan 28.07.2008 tarihinden itibaren, 115.249,40-TL"lik kısmının 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (v Sigorta A.Ş’den poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere) müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ..."a verilmesine, 7.112,70-TL maddi tazminatın 500,00.-TL kısmının olay tarihi olan 28.07.2008 tarihinden itibaren, 6.612,7-TL"lik kısmının 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (v Sigorta A.Ş’den poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere) müteselsilen ve müştereken alınarak davacı Oğulcan ..."a verilmesine, 19.279,60-TL maddi tazminatın 500,00.-TL kısmının olay tarihi olan 28.07.2008 tarihinden itibaren, 18.779,6-TL"lik kısmının 20.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (v Sigorta A.Ş’den poliçe miktarıyla sınırlı olmak üzere) müteselsilen ve müştereken alınarak davacı ... ..."a verilmesine, davacı ... lehine 10.000,00.-TL, davacılar Oğulcan ... lehine 4.000,00 TL davacı ... ... lehine 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan olay tarihi olan 28.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı asillerden alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, karar, davalılar ... ve ... vekili ile davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargıtay"ın yerleşmiş uygulamaları ile benimsenen ilkeleri uyarınca, sağ kalan eşin evlenme ihtimalinin belirlenmesinde AYİM tarafından hazırlanan tablolara itibar edilmektedir. AYİM tarafından hazırlanan tablolara göre, davacı eşin kaza tarihindeki yaşına (30) göre evlenme ihtimali %27 olup, onsekiz yaş altında iki çocuğu bulunduğu dikkate alındığında bu orandan yapılacak toplam %10 indirim sonrasında %17 oranında evlenme şansı kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, hesap bilirkişisi raporunda, davacı eşin rapor tarihindeki yaşı esas alınmak suretiyle ve %12 oranında evlenme ihtimali bulunduğu kabul edilerek bu doğrultuda yapılan hesaplamanın hükme esas alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
3-Davalı ... Genel Sigorta AŞ, zarara neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 Sayılı KTK"nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2 maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlenmiştir.
Somut olayda davacı yanca davalıya yapılan başvurunun 16/5/2008 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece, davalı ... yönünden, hükmedilen tüm tazminat miktarına yönelik olarak ve 29/5/2008 tarihinden itibaren temerrüt faizinden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalı ... ve ..."a geri verilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.