MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat yönünden davanın reddi manevi tazminat yönünden davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu aracın sürücüsü ve davacıların murisi..."ın tek taraflı ölümlü trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeniyle vefat ettiğini davalı ... şirketine başvurulduğu halde ödeme yapmadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş Hatice İçin 500,00 TL, Maşide için 250,00 TL ve ...için 250,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini ... için 1.705,52 TL, ... için 2.158,12 TL, ... için 156.535,20 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; yetki itirazında bulunarak davacılar murisinin kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 500,00 TL tazminat ve ıslah edilen 156.053,20 TL tazminat olmak üzere toplam 156.535,20 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı eş ..."a verilmesine, 250,00 TL tazminat ve ıslah edilen 1.908,12 TL tazminat olmak üzere toplam 2.158,12 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı çocuk ..."a velayeten davacı ..."a verilmesine,250,00 TL tazminat ve ıslah edilen 1.455,52 TL tazminat olmak üzere toplam 1.705,52 TL nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."a verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.


2-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, traktör olup kullanım amacı hususi araçtır. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "ticari faizi" ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerlerine "yasal faizi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.