Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 134.maddesinde ihalenin fesih nedenleri açıkça gösterilmiştir. Anılan maddede; "İhalenin BK.226.maddesinde yazılı", "satış ilanının tebliğ edilmemiş olması", "satılan malın esaslı niteliklerindeki hata"ve "ihaledeki fesat"nedenleriyle ihalenin feshedileceğine değinilmiştir.
İhalenin feshi nedenleri, gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında;
1)İhaleye fesat karıştırılmış olması,
2)Arttırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler,
3)İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler,
4)Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilir.
Somut olayda ihaye konu taşınmazla ilgili kıymet takdiri işlemi 11.9.2009 tarihinde yapılmış ve taşınmaza 130.000 TL bedel taktir edilmiş, anılan bedel ihale şartname ve ilanında yer almış; taşınmaz 8.10.2009 tarihinde yapılan ikinci satışta üçüncü kişiye 75.000 TL bedelle ihale edilmiştir.
Ancak dosya arasında mevcut bulunan Eskişehir 3. İcra Mahkemesinin 17.3.2009 tarih ve 2009/271 E-336 K sayılı ilamıyla aynı taşınmazın kıymetinin (borçlu vekili Av................... tarafından yapılan şikayet üzerine)140.000 TL olarak belirlendiği görülmektedir. Bu durumda, taşınmazın, mahkemece belirlenen (keşif neticesi verilerek kesinleşen) bu bedelden satışa çıkarılması gerekirken icra müdürlüğünce belirlenen değer üzerinden satışa sunulması ihalenin feshini gerektirir. Borçlunun bunu fesih sebebi olarak öne sürmesinde hukuki yararı bulunmaktadır. İcra müdürlüğünce satış öncesi yapılan işlemlere ilişkin şikayetlere dair verilen kararlar kesin olduğundan ihalenin feshi aşamasında ileri sürülmesi mümkündür.Ayrıca satış ilanının ve şartnamesinin usulüne uygun düzenlenmediği hususundaki iddialar da daha önce şikayet konusu yapılması bile ihalenin feshi davasında dinlenmesine engel teşkil etmeyeceğinden mahkemenin bu konudaki aksine görüşünde isabet bulunmamaktadır.
Ayrıca; 7201 Sayılı Tebligat Kanununun "Avukatlık Kanununun 41 ve HUMK.nun 62,68.maddesi gereğince vekil ile takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur. Eskişehir 3. İcra Mahkemesinin 17.3.2009 tarih ve 2009/271-336 K sayılı kıymet taktirine itiraza ilişkin ilamın takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun icra takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Satış ilanının vekil yerine asile tebliği usulsüz olup (İİK.127.maddesi) bu husus başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğundan mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.