MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak
Sanık hakkında mahkeme tarafından 25.06.2009 gün, 2006/865 E ve 2009/443 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına, sanık müdafii 30.06.2009 havale tarihli dilekçesi ile “sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekmekte iken, Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere mahkumiyet kararı verilmesi hatalı”olduğunu belirterek itiraz ettiği, bu itiraz üzerine Bakırköy 1.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 17.09.2009 tarih ve 2009/409 değişik iş sayılı kararı ile “ hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebilmesi için CMK"nın 231. maddesinde öngörülen yasal şartlardan birisinin daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olunmamış bulunması şartı olduğu sanığın adli sicil kaydından anlaşılacağı üzere 5352 sayılı Adli Sicil ve İstatik Kanununun Geçici 2. maddesi hükmüne göre Anayasanın 76. maddesinde sayılan suçlardan olan ve bu sebeple adli sicil kaydından silinmesi mümkün olmayan kaçakçılık suçundan mahkumiyet hükmünün bulunmasına göre mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında yasaya aykırılık bulunduğu “gerekçesi ile kaldırıldığının anlaşılması karşısında; sanığın İstanbul 1.Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kaçakcılık suçundan verilen 20.11.1996 kesinleşme tarihli adli para cezasının, sanığın adli sicil kaydında değil, arşivde muhafaza edildiği, Anayasanın 76. ve 5352 sayılı Yasanın 2. maddeleri uyarınca bu bilginin ilgilinin milletvekili olmasına engel teşkil edeceği, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durum oluşturmayacağı, hatalı olarak verilen itirazın kaldırılması kararı da CMK"nın 271/4. madddesi gereği kesin nitekilte olduğu ve itiraz edildikten sonra kazanılmış bir haktan da bahsedilemeyecek ise de, kaldırma kararından sonra önceden dinlenmeyen müşteki Eşref"in çalınan eşyaları geri aldığını, sanıktan şikayetçi olmadığını bildirmesi, sanık ve müdafiiin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmaması yönünde bir taleplerinin de bulunmadığı anlaşılmakla, 5271 sayılı CMK"nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının yeni hüküm kurulurken bu hususun tartışma dışı bırakılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.