MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından verilen 26/11/2015 tarih 2015/1284 İHK sayılı kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, yaya olan müvekkiline trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı kamyonetin çaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin %61 oranında malüliyeti oluştuğuna dair özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, müvekkilinin gelirinin asgari ücret olduğunun varsayılarak aktüer hesabı yapılmasını, davalıya yapılan müracatın sonuçsuz kaldığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 40.050,00 TL geçici ve sürekli iş görmezlik olarak sakatlık tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, bedel arttırım dilekçesi ile maddi tazminat talebini 62.815,97 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; kaza tarihi itibariyle teminatın 268.000,00 TL olduğunu, kusur ve teminatla müvekkilinin sorumluluğu olduğunu, kusur, maluliyet ve aktüer hesap raporlarının alınması gerektiğini, davacının kesin ve sürekli maluliyete ilişkin rapor sunarsa başvurusunun değerlendirileceğini bildirdiklerini, kaza tarihinde aracın trafik sigortası olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; süreklilik arz eden maluliyet raporunun davalı ... Hesabına ibraz edilmesi kaydıyla başvurunun kabulüne, başvuranın maluliyeti dolayısıyla toplam 62.815,97 TL maluliyet tazminatının 25.02.2015 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı ... Hesabından alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; bu karara karşı taraflar İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz etmiştir.
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalının usul yönünden itirazının kabulü ile 28.09.2015 tarih 2015/9726 K. sayılı hakem heyeti kararının kaldırılmasına, kaza ile maluliyet arasındaki illiyet bağının tespiti ve davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik incelemenin deliller toplanarak gerekli yargılama yapılmak suretiyle ancak genel mahkemeler yolunda mümkün olması nedeniyle Sigortacılık Kanununun 30. maddesi kapsamında hüküm tesisine yer olmadığına, uyuşmazlık yetkili ve görevli mahkemede görülmesi gerektiğinden davacının başvurusunun görev yönünden reddine, tarafların diğer itirazları hususunda hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Sigortacılık Kanunu"nun 30/16. maddesinde hakem kararlarına ilişkin öngörülen 4 aylık sürenin geçmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.