Esas No: 2022/2568
Karar No: 2022/5453
Karar Tarihi: 06.06.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/2568 Esas 2022/5453 Karar Sayılı İlamı
Özet: (Bu özet Yapay Zeka tarafından yazılmıştır. Hukuki olarak geçerliliği yoktur.)
Davalı ile yapılan gayrimenkul satış sözleşmesi sonrasında, davalının ödemesi gereken bakiye tutar için icra takibi başlatıldı. Davalı itiraz etti ve davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildi. Tarafların istinaf başvurusu sonrasında, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, terekeye temsilci atanması konusunda davacıya süre vermek ve taraf teşkilinin sağlanması gerektiğine karar verdi. İlk derece mahkemesi kararı kaldırıldı ve dosya yeniden yargılama için ilk derece mahkemesine iade edildi. Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, bölge adliye mahkemesinin kararını onadı ve kanun yolu denetimi olarak istinaf yoluna başvurulması gerektiğini belirtti. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 353/1-a/1, 370/1 ve 353/6. maddeleri kullanıldı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
VASİ : ... VEK.AV....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile gayrimenkul satış sözleşmesi yaptığını, davalının sözleşme gereği ödemesi gereken bakiye tutarın 52.000,00 TL olduğunu, davalının icra takibine itiraz ettiğini belirterek; vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.11.2016 tarih ve 2014/406E.-2016/ 433 K sayılı kararı ile ‘davanın aktif husumet yokluğundan reddine ‘dair kararına karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi 20/03/2017 tarih 2017/262E. -2017/29K. ‘--mahkemece, tapu kaydında ve protokolde ismi geçen iştirak halindeki maliklerin davaya katılımları veya muvafakatlarının alınması sağlanmalı, taraf teşkili sağlanmaması halinde YMK. 640. (önceki MK. 581) maddesi hükmünce terekeye temsilci atanması konusunda davacıya süre verilmeli, böylece taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmelidir.’ gerekçesiyle ‘Davacının istinaf taleplerinin kabulüne HMK 353/1-a/1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararının KALDIRILMASINA,Gerekçede açıklanan sebepler ve çerçevede yeniden yargılama yapılarak bir hüküm tesisi için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, İlk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmış olması nedeniyle davalının istinaf talebinin incelenmesine yer olmadığına’ karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince verilen karara karşı davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
T.C.Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 20/11/2019 tarih ve 2017/6465 E.- 2019/11382 K. sayılı ilamı ile ‘davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta; ilk derece mahkemesince verilen kararın bölge adliye mahkemesince kararın kaldırılmasına dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi tarafından onanmış olup 6100 sayılı HMK 353/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesince yeniden yargılama yapılmak suretiyle karar verildiği açıktır. Bu halde İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmalıdır.
Bu itibarla, 02/12/2021 tarihinde verilen ve daha önce esasa ilişkin Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın, kanun yolu denetimi “İstinaf” olup, görevli merciinin Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 06/06/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.
