MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanık ..., yanında gözcülük yapan kimliği tespit edilemeyen biri ya da birileri ile 23/02/2005 günü gece 05:00 sıralarında yakınıcı ..."ya ait, zemin katta bulunan kahvehaneye sürgülü alüminyum çervenin camını kırarak girdiği, 400-TL değerinde televizyonu aldığı, dışarıya yan taraftaki binanın önüne koyduğu esnada, ihbar üzerine takiple yakalandığının anlaşılması karşısında;
1-23.02.2005 tarihli görgü tespit, olay yeri inceleme tutunak içerikleri ve yakınıcının anlatımlarına göre; işyerine cam kırılmak suretiyle girildiğinin anlaşılması karşısında; yapılan keşifte suçun niteliğinin belirlenmesi açısından, kırılan camın niteliklerinin belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, işyerine sağlam ve muhkem olduğu kabul edilen alüminyum doğramanın arasına levye sokulup, camın çıkartılması suretiyle girildiği kabul edilerek hüküm kurulması,
2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522/1, (pek hafif) maddeleri ile 5237 sayılı Yasanın142/1-b, 143, 53/1, 151/1, 53/1, 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, mala zarar verme suçundan uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Mahkeme “sanığın geçmişteki hali ve suç işleme hususundaki eğilimi noktasında olumlu kanaate ulaştığını açıklayarak 647 sayılı Yasanın 6. maddesi uyarınca cezasının ertelenmesine karar verdiği halde, aynı Yasanın 4. maddesinin uygulamama gerekçesi olarak “sanığın kişiliği ve sair halleri, “yine 765 sayılı TCK"nın 59. maddesinin uygulanmaması gerekçesi olarak “ suçun tesadüfü ve arızi olarak işlenmemesi, indirim yapmayı gerektirecek neden görülmediği şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile çelişkiye düşülmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın saklı tutulmasına , 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.