MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili ve süresi dışında katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın, davacının park halindeki aracına çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, alınan tespit raporuna göre araçta 3.000,00TL değer kaybı ve 1100,00TL iş gücü kaybının olduğunun belirlendiğini, bu bedelin karşılanması amacıyla ve yapılan tespit masrafı ve vekalet alacağı için Buldan İcra Müdürlüğüne başlatılan iki takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini belirterek takiplere yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiş, 4.9.2012 günlü ıslah dilekçesi ile davayı alacak davasına dönüştürerek 4.100,00 TL"nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulü ile 3.000,00TL"nin olay tarihi olan 22.01.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalılar vekilinin temyiz dilekçesi davacı vekiline 13.12.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, katılma yoluyla temyiz dilekçesi mülga 1086 sayılı HUMK’nin 433. maddesinde öngörülen 10 günlük yasal süre geçirildikten sonra 26.12.2013 tarihinde harç yatırılarak temyiz defterine kaydedilmiştir.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin süresinden sonra verilen temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin katılma yoluyla temyiz itirazlarının süre yönünden reddine, (2) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile verilen hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 172,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.