MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında, Hakem Heyetince verilen 04.10.2013 gün, 2013/E 1516.5 Esas ve 2013/1959 sayılı kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilerek ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce Dairemize gönderilmesi üzerine, dosya incelendi. Gereği düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirkete ... sigortası ile sigortalı olan aracın yaşanan kaza sonucunda pert olduğunu, davalı tarafa yapılan başvuruya rağmen araç hasar bedelinin ödenmediğini belirterek 84.663,00TL hasar bedelinin ihbar tarihi olan 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı vekili, reddini savunmuştur.
Uyuşmazlık hakem heyetince, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak; talebin kısmen kabulü ile 79.000 TL"nin 30.05.2013 yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... sigorta sözleşmesine dayanılarak sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları ... Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre sigortacı, hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayıp, hasar ve tazminat
miktarını tespit edip sigortalıya bildirmek zorundadır. Dolayısıyla, sigortalı araçtaki hasarın belirlenmesi bir incelemeyi gerektirmektedir.
Somut olayda, rizikonun 21.02.2013 tarihinde davalı ... şirketine ihbar edildiği, buna göre davalının 08.03.2013 tarihinde temerrüde düştüğü, anlaşıldığından temerrüt tarihinin bu tarih üzerinden hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetli bulunmamıştır.
3-Öte yandan 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu"nun 30/17. maddesi “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir” hükmü ile talebin kısmen ya da tamamen reddi halinde davacı aleyhine hükmedilecek vekalet ücreti yönünden düzenleme getirilmiş olup, davacı lehine hükmolunacak vekalet ücretinin karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin “Tahkimde Ücret” başlıklı 16. maddesinde düzenlenen “Hakem önünde yapılan her türlü hukuki yardımlarda da bu Tarife hükümleri uygulanır” hükmü göz önüne alınarak AAÜT"nin 12. maddesi gereğince tam nispi vekalet ücreti olması gerekirken, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK"nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı benlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen hükmün birinci fıkrasında ki "30.05.2013" ibaresinin kaldırılarak yerine "08.03.2013" ibaresi eklenmesine, hükmün 3. fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine "Başvuru sahibi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT 12.maddesi uyarınca 8.730,00TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile başvuran tarafa verilmesine "hükmü eklenerek bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11.02.2014 gününde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
5684 sayılı Sigortacılık Yasasının 30/12 maddesi gereğince sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL"yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece (Uyuşmazlık Hakem Heyetince) bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
Somut olayda, davacı taraf 84.663,00 TL.nin tahsili istemiyle talepte bulunmuş olup, Hakem Heyeti"nce 79.000,00 TL tazminat yönünden talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, davanın reddedilen asıl alacak bölümü itibariyle karar kesin nitelikte olduğu gibi sayın çoğunluğun düzeltilerek onamasına ilişkin bulunan faiz miktarı ve vekalet ücreti yönünden de kesin niteliktedir.
Bu halde davacı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın yazılı şekilde düzeltilerek onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne karşıyım.