MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... vekilinin temyizi bakımından;
Kararı adi ortaklık adına temyiz eden davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz harçları yatırılmalı iken, tek temyiz harcı yatırıldığından, Mahkemece davalı vekiline usulüne uygun şekilde muhtıra tebliğ edilerek, verilen kesin süre içerisinde temyiz harçlarının tamamlanması ihtar edilmesine rağmen, temyiz harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 434. ve 432. maddeleri uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davalı T.C. ... ... Kamu Hastaneleri Kurumu vekilinin temyizi bakımından;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle davacı tarafça davanın adi ortaklığa yöneltilerek açıldığı, ancak cevap dilekçesinin ortaklığı oluşturan şirketler tarafından ayrı ayrı verildiği dikkate alındığında adi ortaklığa dahil şirketlerin davada ayrı ayrı temsil edilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığından, karar başlığında her iki şirketin ayrı ayrı gösterilmemesi hatalı ise de, bu hususun mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğu değerlendirilmekle, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu gerekçe ile ONANMASINA, ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.