MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... sırasında Akçay Köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 89 ve 90 parsel sayılı 4589.13, 3967.41 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4343 sayılı Mera Kanunu uyarınca yapılan çalışma sonucunda ... Müdürlüğü"nün kararı ile meradan açıldıklarının belirlenmesi nedeniyle mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmışlardır. Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişme konusu 104 ada 89 ve 90 sayılı parsellerin tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine, ancak dava konusu taşınmazlar ... tespitinde mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırıldığı ve meralar tescile tabi olmadığı halde tespit gibi tescil kararı verilmesi isabetsiz ve bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin 3 satırında yer alan “tespit gibi tescillerine” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılmalarına ve özel sicillerine yazılmalarına” sözcükleri yazılmak suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına,
01.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.