MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanun’un 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL"dir.
Yerel mahkeme kararına karşı davacılar, davalılar ... ve ... Taah. Nak. Alım-satım Pet. Ürün. ve ... San. Tic. İth. İhr. Ltd. Şti.’nin istinaf yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce davalılar ... ve... Turizm Ltd. Şti. vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, buna göre; davacılar ...’in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ... için 30.774,65 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi, davacı ... için 7.500,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
Temyize konu edilen karar davalı ...Ş. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeni ile REDDİNE, dava dosyasının yerel mahkemesine karar örneğinin ...M. gönderilmesine peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş."ye geri verilmesine, 12/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.