Mahkemesi : Bakırköy 32. İş Mahkemesi
Tarihi : 27.10.2014
No : 2013/342-2014/337



Dava, 13.12.2010 tarihli tahsis talebine göre yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti ve aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne ve davacıya 01.01.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.
Hükmün, davalı K... vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasa"nın 35 ve devamı maddeleri ile geçici 10. maddesidir. 1479 sayılı Yasa"nın 35. madde hükmüne göre, sigortalının yaşlılık aylığından yararlanabilmesi için öncelikle “yazılı talepte bulunması, talepte bulunduğu tarihte prim ve her türlü borçlarını ödemiş olması,” şarttır.
1479 sayılı Yasa"nın geçici 10. maddesinin 2. bendinde; "İptal fıkra: Anayasa Mahkemesi"nin 23/02/2001 tarihli ve E. .../..., K. .../... sayılı Kararı ile.; Yeniden düzenleme: 23/05/2002 - 4759 S.K./7. md.) 23/05/2002 tarihini takip eden aybaşı itibarıyla, kadın ise 20 tam yıl, erkek ise 25 tam yıl prim ödemiş olanlar ile prim ödeme sürelerinin dolmasına;...
e) 5 tam yıldan fazla, 6 tam yıl veya daha az kalan kadınlara 44 yaşını, 6 yıl 6 aydan fazla, 8 tam yıl veya daha az kalan erkeklere 48 yaşını,
f) 6 tam yıldan fazla, 7 tam yıl veya daha az kalan kadınlara 45 yaşını, 8 tam yıldan fazla, 9 yıl 6 ay veya daha az kalan erkeklere 49 yaşını...doldurmaları, kadın ise 20, erkek ise 25 tam yıl prim ödemeleri şartıyla ve talepte bulunmaları halinde, yaşlılık aylığı bağlanır..."" hükmü öngörülmüş olup, davacının 01.06.2002 tarihi itibariyle prim gün sayısı bulunarak buna göre, yaş koşulunun belirlenmesi gerektiği açıktır.
Davacının 01.01.1988-13.12.2010 tarihleri arasında 1479 sayılı yasa kapsamındaki sigortalılığı, 600 gün askerlik borçlanması ve 01.07.1981-31.03.1982 tarihleri arasında 210 gün 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı bulunduğu, 01.06.2002 tarihi itibariyle 25 tam yıl prim ödeme süresine 8 yıl 4 ay kaldığı, buna göre 1479 sayılı Yasa"nın geçici 10-f maddesi gereğince 49 yaşını ikmal etmesi gerektiğinden, 10.12.1962 doğumlu olan davacının 10.12.2011 tarihini takip eden ay başından itibaren yaşlılık aylığına hak kazanacağından talebe göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve yargılama giderlerine buna göre hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: 1- Hükmün fıkrasındaki “davanın KABULÜNE” ibaresinin silinerek yerine "davanın kısmen kabulüne” ibaresinin,
2-Hükmün 1. bendindeki “01/01/2011” ibaresinin silinerek yerine “01.01.2012” ibaresinin,
3-Hükmün 4. bendindeki, “davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine” ibaresinin silinerek yerine “kabul red durumuna göre 427,35 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” ibaresinin,
5-Hükmün 5. bendinin sonuna “davalı taraf kendisini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiğinden, 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.