MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat isteminden dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemiz 01/11/2017 gün ve 2015/15492-2017/6684 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK"nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan davacı ..."ın her üç davalıya yönelik; diğer davalı ...Ş."nin davalılardan ... ve Estetik Yayıncılık A.Ş."ye yönelik karar düzeltme istemleri reddedilmelidir.
2-Davacı .... vekilinin davalılardan ..."a yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesinde;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; karar, Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2015/15492-2017/6684 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi talep edilmiştir.
Davacılar vekili; kamuoyunda "17 Aralık" olarak bilinen İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/120653 sayılı soruşturma dosyası kapsamında 19/12/2013 tarihinde davalı ..."ın da aralarında bulunduğu şüphelilerin sorgusunun yapıldığını, sorgu esnasında davalı ..."ın müvekkili gazete tüzel kişiliği hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, davacının bu gerçeğe aykırı beyanları ile müvekkil gazetenin ticari itibarını, gazetenin tek ekonomi yazarı olan ve soyadı "K" harfi ile başlayan müvekkili ..."ın şahsi ve mesleki kimliğini zedelediğini, basın mensuplarının da katıldığı sorgu duruşmasında dile getirilen bu gerçeğe ve hukuka aykırı beyanların, müvekkillerinin yazılı ve görsel basındaki açıklamalarına rağmen 21/12/2013 tarihinde "Yolsuzluk ve rüşvet davasında ..."ın ifadesi" başlıklı bir haberde yayınlandığını, ayrıca 22/12/2013 tarihli Sözcü Gazetesi"nin 12. sayfasında "1 milyon dolar istediler" alt başlığı altında ilgili haberin yayınlandığı, bu haberle müvekkillerinin kişilik haklarının haleldar edildiğini, ..."ın ifadesinin basına yansıyan ve .... Gazetesi"yle ilgili olduğu iddia edilen bölümlerinin gerçek olmadığını, davalıların gerçeğe aykırı ve müvekkillerini hedef alan kötüniyetli beyan ve haberleri nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı Estetik Yayıncılık A.Ş. ve .... vekili haber içeriğinde davacı ..."ın ismi ve iması geçmediğini, bu davacının huzurdaki dava bakımından hukuki menfaati bulunmadığının açık olduğunu, haberde ..."ın ifadesi doğrultusunda H.K isimli bir şahıstan bahsedilmiş olup bu kısaltmaların ... ile bağlantısının olmadığının açık olduğunu, davaya konu olan haberin kamuoyunda "17 Aralık" operasyonu olarak bilinen yolsuzluk ve rüşvet soruşturma dosyası kapsamında şüpheli olarak adı geçen ve ifadesi alınan ..."ın ifadesine dayandığını, bu yönü ile bakıldığında durumun haber değeri taşıdığının ortada olduğunu, haber içeriği dikkatli bir şekilde incelendiğinde görüleceği üzere haberin ..."ın beyanlarından başka hiçbir şekilde yorum içermediğini ve sadece ..."ın iddialarına yer verildiğinin görüleceğini, haberde müvekkili şirkete ait gazetenin direkt olarak ortaya attığı bir iddianın olmadığını, var olan bir iddianın haberinin yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu 22/12/2013 tarihli ....Gazetesi ve gazetenin internet sayfasında yayınlanan haber yazısında, kamuoyu tarafından yakından takip edilen "17 Aralık" soruşturmasında gözaltına alınan Rıza Sarrraf"ın şüpheli sıfatıyla mahkemede verdiği ifadesinin olduğu, yayınlanan haberin gerçek ve güncel bir konuya ilişkin olup yayınlanmasında kamusal yarar bulunduğu, çatışan yararlar dengesinin davacılar aleyhine bozulmadığı, hukuka aykırılık teşkil etmediğinden basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilerek davalılar Estetik Yayıncılık A.Ş. ve ...."la ilgili davanın reddine, ..."ın şüpheli sıfatı ile mahkemede verdiği ifadesinin Sözcü Gazetesi"nde yayınlandığı, gazetenin 12. sayfasında "Hiç kimseye rüşvet vermedim. O paralar hayır işleri içindi" başlığı altında ve Zarrab"ın sorulara verdiği yanıtlar denilerek "1 milyon dolar istediler" diye başlayan bölümde, "Yenişafak"tan aradılar. Kara para akladığımı sorduklarında avukatlarımın buna cevap vereceğini söyledim. H.K. isimli kişi haber metnini getirdi, Yenişafak"ta ekonomi yazarı olduğunu söyledi. 1 milyon dolar vermezsem bu haberi yayınlayacaklarını söyledi. Elimde ses kayıtları var. Bana ait tapelerde bu haberlerin arkasında O.İ."nin olduğu ortadadır. Sonra Bugün Gazetesi"yle konuşmuş. Telefonda benden 1 milyon dolar isteme hususu kayıtlıdır." şeklinde ifade verdiğinin yazılı olduğu, yazıda davacı ..."ın adının geçmediği gibi davalı ... Sarrraf"ın serbest bırakılmasının ardından 23/12/2013 tarihinde davacı ... Gazetesi"ne verdiği demeç (ifadesinde geçen gazeteci ve Yeni Şafak Gazetesinin olayla ilgisi olmadığına dair) dikkate alındığında, davalı ..."ın hakaret ve iftira suçunu işleme kastının olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacıların temyizi üzerine Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2015/15492-2017/6684 sayılı ilamı ile onanmıştır. Davacıların karar düzeltme isteği üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
Somut olayda, davalı ..."ın davacı ..."e yönelik beyanlarını doğrular nitelikte dosyada hiçbir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davalı ..."ın daha sonraki beyanında davacı gazeteciyi kastetmediğini bildirmesi ve gazete hakkında söylediği ifadeleri ile ilgili özür beyanı davacı gazetenin talebinin tümden reddini gerektirici bir gerekçe olmayıp manevi tazminat miktarının tayininde dikkate alınması gereken bir husustur. Bu durum nazara alınmaksızın karar verilmesi bozmayı gerektirimekte olup, karar onanmış olduğundan davacı ...Ş."nin davalılardan ..."a yönelik karar düzeltme istemi kabul edilmeli, Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2015/15492-2017/6684 sayılı onama kararı kaldırılmalı ve yerel mahkeme kararı açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440-442, maddeleri gereğince davacı ...Ş. vekilinin davalılardan ..."a yönelik karar düzeltme isteminin (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle kabulüne, Dairemizin 01/11/2017 gün ve 2015/15492-2017/6684 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yukarıda gösterilen nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, davacı ..."ın her üç davalıya yönelik; diğer davacı ...Ş."nin davalılardan .... ve Estetik Yayıncılık A.Ş."ye yönelik karar düzeltme istemlerinin yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve aşağıda yazılı ret karar harcının davacı ..."a yükletilmesine 08/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.