MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı,1.12.2001-31.5.2008 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.7.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı 1.9.2001 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa"ya göre isteğe bağlı sigorta primi ödeyip yaşlılık aylığı şartlarına sahip olduğu halde, davalı Kurumca 5000 gün prim ödemesi olmadığı gerekçesiyle dosyasının işlemden kaldırıldığını ileri sürerek 1.5.2003-31.5.2008 tarihleri arasındaki isteğe bağlı sigortalılığının geçerli olduğunun ve 1.7.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptalini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, Kurumun davacının prim ödeme gün sayısının dolmamış dolması nedeniyle yaşlılık aylığı talebinin reddine dair işleminin iptaline yönelik davasının reddine karar verilmesi yerinde ise de; davacının 3.11.2003 tarihinde birikmiş tüm isteğe bağlı sigorta primlerini ödediğinin anlaşılmasına göre bu tarihten itibaren isteğe bağlı sigortalı sayılması ve düzenli prim ödemesinin devam ettiği 3.11.2003-31.5.2008 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, maddi hata sonucu 2003/5. aydan itibaren 31.5.2008 tarihleri arasındaki sigortalılığın geçerli olduğunun tesbitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, kararın gerekçe kısmındaki açıklamadan maddi hataya dayalı olduğu anlaşılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek yerine " Davanın kısmen kabulüne, davacının 3.11.2003-31.5.2008 tarihleri arasında isteğe bağlı sigortalı olduğunun tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 31.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.