MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ...
DAHİLİ DAVALI : ...

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 3268, 3269 ve 4375 parsellerin sınırında bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı Alikahya Belediye Başkanlığı vekili, tescil konusu taşınmazın olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılamayacak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen 506.82 m2 yüzölçümlü taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 8. Hukuk Dairesince, araştırma ve inceleme eksikliğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak bu kez davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda gösterilen 498.48 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 24.06.2010 gün ve 2010/1174 - 2010/3459 E.K sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;"Bozma ilamında, taşınmazın çevresinde bulunan parsellere ait tapu kayıtları ile dayanak belgeleri getirtilerek taşınmaz yönünü nasıl gösterdiğinin belirlenmesi gerektiğine işaret edilmiş ise de mahkemece dilekçede bildirilen 3268 ve 3269 parsellerin dayanağı Mayıs 1928 tarihli tapu kaydı ile tüm tedavülleri getirtilerek taşınmaz başında uygulanmamış, dava dilekçesinde açıklanan 4461 parsele ait Kocaeli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile teknik bilirkişi raporunda gösterilen ve taşınmazın doğusunda olup dava dışı ...tarafından kullanılan yere ait Kocaeli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/364 Esas ve 2008/163 Karar sayılı dava dosyaları getirtilerek keşif ve belgelere göre tescil konusu yerin nasıl gösterildiği üzerinde durulmamış, sınırda bulunan ... tarafından kullanılan yerlerle ilgili tescil davası ya da hükmü bulunup bulunmadığının araştırılarak taşınmaz başında uygulanmak suretiyle niteliği açıklığa kavuşturulmamıştır.
Diğer yönden; bozma ilamında taşınmazın kapsamını belirleyen infaza elverişli fenne uygun krokili raporun teknik bilirkişi tarafından düzenlenmesi gerektiğine işaret edilmiş olmasına karşın tescil konusu yer, konumu ve çevresindeki parsellerle ilişkisi kadastro paftası üzerinde gösterilmemiş, bu konuda teknik bilirkişiden ayrıntılı ve denetime açık rapor alınmamıştır. Mahkemece bozma gerekleri yerine getirilmeden ve yeterli araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru ve yerinde görülmemiştir.
Bundan ayrı; 2004 yılında yürürlüğe giren 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi uyarınca, Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin sınırları İl mülki sınırları olarak belirlenmiştir. Dava, TMK"nın 713/1.maddesi uyarınca tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir. Aynı maddenin 3.fıkrası hükmüne göre; tescil davası, Hazineye ve ilgili Kamu Tüzel Kişilerine karşı açılır. Tescil konusu taşınmaz Kocaeli Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde bulunduğuna göre davanın Kocaeli Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi, yargılamaya geldiği takdirde savunma ve delillerinin tesbiti ile ondan sonra uyuşmazlık hakkında hüküm kurulması gerekmektedir. Anılan hüküm uyarınca taraf teşkili yapılmadan davanın kabulüne karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı bulunmaktadır. "hususlarına değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK"nın 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17.maddeleri uyarınca tescil isteğine ilişkindir.
... 29/09/1993 tarihinde ilan edilerek 29/09/1993 de kesinleşen orman kadastro ve 2/B madde çalışmaları bulunmakta olup, dava konusu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu ise 1956 yılında yapılmış, dava konusu taşınmaz tescil harici bırakılmıştır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki: hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın eğiminin %12 den fazla olup,ortalama eğiminin %16 olduğu, 1958 tarihli memleket haritasında, çalılık legendli işaretlendiği, 1971 hava fotoğrafında ise çalılık göründüğünü belirtmişse de, taşınmazın konumu hava fotoğrafında gösterilmediğinden ve hava fotoğrafı rapora eklenmediğinden rapor denetlenememektedir. Ayrıca ziraat bilirkişi kurulu tarafından düzenlen rapora çekişmeli taşınmazın eğiminin %10 olduğu ve Dairemizin iade kararı üzerine getirtilen çekişmeli taşınmaza komşu ve hükmen kişiler adına tescil edilen 4409, 4476 ve 4424 ve 4478 parsellere ilişkin tescil dosyalarında hükme esas alınan orman bilirkşi raporlarında 4409 parselin eğiminin %2, 4448 parselin eğiminin %2-3, 4424 parselin eğiminin ise %8-10 arasında olduğu, çekişmeli taşınmaza bitişik komşu 4476 parselin eğiminin ise % 5 - 8 arasında belirtildiği gösterildiği halde memleket haritasında komşularıyla birlikte eşit sıklıktaki eşyükselti eğrileri arasında bulunduğu anlaşılan çekişmeli taşınmazın eğiminin, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden ve komşu parsel eğimleri dikkate alınmadan %16 olarak kabulü de hatalıdır.
O halde mahkemece, en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile TMK’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davada dava tarihinden 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile üç orman yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, varsa üzerindeki ağaçların yaşları ve cinsleri ile dağılımları belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazların 23/6/2005 tarihli ve 2005/9070 sayılı Bakanlar Kurulukararı ile yürürlüğe konulan Büyük Ölçekli Harita ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği (BÖHHBÜY) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazın konumunu, hava fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarındaki münhanilerden yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, keşif sırasında taşınmazı ve geniş çevresini çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak ve taşınmaz fotoğraf üzerinde gösterilerek dava dosyası içine konulmalı, 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Kanunu ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.